Решение от 30 июля 2014 года

Дело № 2-2408/14
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми
 
    в составе: судьи Корниенко М.В.,
 
    при секретаре Сообцоковой К.М.,
 
    с участием истца,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 30 июля 2014 года дело по иску Апалькова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Холдинг-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, по договору, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Апальков С.В. обратился в Ухтинский суд с иском к ЗАО «Холдинг Центр» о взыскании задолженности по заработной плате в размере .... руб., денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда в размере .... рублей. В обоснование требований указывая, что работал в ЗАО «Холдинг Центр» с <...> г., уволен по собственному желанию <...> г., однако окончательный расчет не получил. В обоснование компенсации морального вреда пояснил, что не получал заработную плату, в результате чего у него образовались долги, испытывал неудобства.
 
    В судебном заседании Апальков С.В. на требованиях о взыскании задолженности по заработной плате настаивал в размере .... руб., уменьшил размер компенсации морального вреда до .... рублей, отказался от требований о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы.
 
    ЗАО «Холдинг Центр» своего представителя в судебное заседание не направило. Конкурсный управляющий Общества в письменном отзыве указал, что по имеющимся документам у предприятия имеется задолженность перед истцом в размере .... руб, которая состоит из суммы невыплаченного вознаграждения по договору гражданско-правового характера за период работ, выполненных истцом в срок с <...> г. по <...> г. (.... руб.), а также из суммы заработной платы по трудовому договору от <...> г., который был расторгнут по инициативе работника <...> г. (....). Ответчик признает указанную задолженность. В части компенсации морального вреда ответчик просит отказать истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, применив ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что <...> г. ЗАО «Холдинг-Центр» и Апальков С.В. заключили договор на выполнение работ общестроительных работ на объекте ООО «Г.», ведение работ по ..... Стоимость работ определена .... руб. Срок выполнения работ с <...> г. по <...> г.. Работы приняты заказчиком согласно акту от <...> г.. Размер задолженности по данному договору составляет .... руб.
 
    Согласно приказу генерального директора ЗАО «Холдинг центр» от <...> г. №.... Апальков С.В. принят на работу , стороны заключили трудовой договор № ..... <...> г. Апальков С.В. уволен по собственному желанию (приказ от <...> г. № ....). Согласно справке о размере задолженности по заработной плате от <...> г., задолженность предприятия перед истцом составляет .... руб.
 
    Поскольку между сторонами нет спора о размере задолженности по вознаграждению, а также по заработной плате, суд принимает признание иска ответчиком. Данное признание не нарушает права и законные интересы других лиц. С ЗАО «Холдинг Центр» в пользу Апалькова С.В. подлежит взысканию .... руб. .... коп. по двум видам договоров.
 
    Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
 
    В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в редакции от 06.02.2007 года) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    Основанием для компенсации морального вреда по настоящему делу выступает нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы, которые ответчик признает, в связи с чем срок обращения с требованиями о взыскании компенсации морального вреда истцом не пропущен. Требование о компенсации морального вреда производно от требования о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период невыплаты заработной платы, степень переживаний и неудобств истца, вызванных задержкой в выдаче заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 173ГПК РФ,
 
    решил:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» в пользу Апалькова С.В. .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере .... руб. .... коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца.
 
    Судья М.В. Корниенко