Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2-4539/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца М.Л.М. - Гизатуллина Р.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ЗАО «ОСК» - В.Р.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.М. к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
М.Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2; Тойота Приус, № под управлением М.Л.М..
Сотрудники ИДПС ГИБДД при МВД по <адрес>, приехавшие на место ДТП, составили в отношении водителя ФИО2 протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2 управляя а/м <данные изъяты> г/н № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, №. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, так же подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении.
В результате вышеупомянутого ДТП и в соответствии с заключением эксперта, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м <данные изъяты> № составила <данные изъяты> коп.
Однако ответчиком в добровольном порядке выплачено лишь <данные изъяты> коп., указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца.
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>. (восстановительный ремонт) - <данные изъяты>
В последующем истец уточнила исковые требования, в котором отказалась от требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца М.Л.М. - Гизатуллин Р.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ОСК» - В.Р.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, просила в удовлетворении иска отказать.
Истец М.Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известны.
Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2; <данные изъяты>, №, под управлением М.Л.М..
Сотрудники ИДПС ГИБДД при МВД по <адрес>, приехавшие на место ДТП, составили в отношении водителя ФИО2 протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2 управляя а/м <данные изъяты> г№ нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> №. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, так же подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении.
В результате вышеупомянутого ДТП и в соответствии с заключением эксперта, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м <данные изъяты>, № составила <данные изъяты>.
Однако ответчиком в добровольном порядке выплачено лишь <данные изъяты>., указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца.
Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца М.Л.М. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рублей.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу М.Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования М.Л.М. к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу М.Л.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья И.Ф. Уразметов
