Решение от 30 июля 2014 года

Дело № 2-2391/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года г.Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи: Л.Г. Пасечной,
 
    при секретаре: Н.Д. Зеленюк-Горчаковой,
 
    с участием истца: Л.А. Беркутовой,
 
    с участием представителя истца: Н.А. Бессарабовой по доверенности от 27.01.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркутовой Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» об исключении из единого платежного документа сведений о наличии задолженности,
 
Установил:
 
    Беркутова Л.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее – ЗАО «Севжилсервис») об исключении из единого платежного документа сведений о наличии задолженности.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, С 01.06.2008 года управление многоквартирным домом *** по улице *** осуществляла управляющая компания ЗАО «Севжилсервис», с 01.02.2011 года к управлению домом приступило ООО «***», впоследствии переименованная в ООО УК «Роста». В период с 01.02.2011 года по 01.09.2013 года между указанными управляющими компаниями происходили судебные тяжбы о праве управления домом, в связи с чем, она получала двойные квитанции от обеих управляющих компаний. С 01.09.2013 года управление домом осуществляет ЗАО «Севжилсервис». Истец в полном объеме выполняла обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, оплачивая квитанции ООО «***», а впоследствии ООО УК «Роста». Между тем, ответчик направляет в адрес Беркутовой Л.А. квитанции с указанием задолженности и начисляет пени за несвоевременную уплату, нарушая тем самым его права и вовлекая в спор между двумя хозяйствующими субъектами. Полагает действия ЗАО «Севжилсервис» по указанию в квитанциях по оплате жилья и коммунальные услуг задолженности за период с 01 августа 2011 по 31 мая 2013 в сумме *** рубля незаконными, в связи с чем, просит суд обязать ответчика не указывать эту сумму как долг и пени.
 
    Представитель ЗАО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался.
 
    Представитель третьего лица – ООО УК «Роста» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
 
    Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
 
    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
 
    В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2).
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
 
    Таким образом, из содержания норм ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
 
    Пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    Анализируя вышеприведенные положения ст. ст. 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
 
    Установлено, что семья Беркутовой Л.А. по договору социального найма проживает по адресу: ***.
 
    Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «***» представило в суд следующую информацию:
 
    с 2008 года управление многоквартирным домом № *** по ул. *** в г.Мурманске осуществляло ЗАО «Севжилсервис».
 
    29 ноября 2012 года Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО УК «Роста» о признании действий незаконными. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований прокурора, признании действий ООО УК «Роста» по направлении жильцам дома № *** по улице *** в г. Мурманске единого платежного документа по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконными, возложении обязанности на ООО УК «Роста» прекратить действия по направлению единого платежного документа по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске. Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 20 марта 2013 года.
 
    Как следует из указанного решения, 13 декабря 2011 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. *** дом № ***, принято решение о расторжении договора с ЗАО «Севжилсервис», а в качестве управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом выбрано ООО «***» (ИНН ***).
 
    Решением № 2 участника ООО «***» от 15 декабря 2011 года наименование данной организации было изменено на ООО Управляющая Компания «Роста», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27 декабря 2011 года.
 
    На основании протокола общего собрания от 13 декабря 2011 года, а также договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками жилых помещений, к управлению данным многоквартирным домом с 01 января 2012 года должна была приступить ООО УК «Роста».При рассмотрении дела судом было установлено, что ООО УК « Роста» с 01 января 2012 года производилась организация оказания услуг и жильцам дома фактически оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. ***, при этом доказательств того, что указанные услуги оказаны ЗАО «Севжилсервис» в материалы дела представлены не были.
 
    Поскольку ООО УК «Роста» направляло жильцам дома ЕПД (счет - извещений) на оплату услуг, включая плату за отопление и подогрев воды, ПДУ (счет-извещение) по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение, счета-извещения по оплате электроэнергии, фактически не оказывая данных услуг, не имея договоров, заключенных с поставщиками указанных услуг, требования прокурора о признании указанных действий незаконными были удовлетворены.
 
    Вместе с тем, установлено, что договоры управления многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске, заключенные с ООО «***» и ООО УК «Роста» в установленном порядке не расторгались, и недействительными не признавались.
 
    Как следует из материалов дела, Беркутова Л.А. на основании предъявленных квитанций в период с августа 2011 по май 2013 вносила плату за жилье и коммунальные услуги на основании единых платежных документов, направленных в её адрес ООО «***», впоследствии ООО УК «Роста».
 
    В соответствии с пунктом 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    Исходя из анализа указанной нормы в совокупности со статьями 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
 
    Кроме того, учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, а двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается, суд приходит к выводу, что истец в оспариваемом периоде обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги выполнила надлежащим образом.
 
    Как пояснила представитель истца, Беркутова Л.А., в период с августа 2011 по май 2012 плату за жилье и коммунальные услуги она вносила только одной управляющей компании – ООО УК «Роста» (прежнее название – ООО «***»), при этом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги ей предоставлялись в полном объеме, какая-либо задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период в пользу иной управляющей компании с нё не взыскивалась.
 
    При таких обстоятельствах, у истца отсутствует обязательство по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный выше период времени еще одной управляющей организации, а, следовательно, выставление в едином платежном документе задолженности за указанный период, а также начисление и выставление пеней за несвоевременное внесение платы за ЖКУ, является незаконным.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по исключению из квитанций, направляемых истцу ответчиком указания на наличие задолженности в сумме *** рублей, суд находит законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
 
    В случае возникновения спора между двумя юридическим лицами ООО УК «Роста» и ЗАО «Севжилсервис» о праве взимания квартирной платы с нанимателя Беркутовой Л.А. за период с августа 2011 года по май 2013 года спор может быть разрешен в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей
 
    Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Установлено, что истец и ООО «***» 03.07.2014 года заключили Договор на оказание юридических услуг.
 
    С учетом предмета Договора, учитывая конкретные обстоятельства дела, истца, характер и объем проделанной представителем работы, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая, что это будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК Российской Федерации.
 
    Расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному ордеру.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Беркутовой Л.А. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» об исключении из единого платежного документа сведений о наличии задолженности удовлетворить.
 
    Обязать закрытое акционерное общество «Севжилсервис» исключить из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, формируемых и выставляемых в адрес Беркутовой Л.А., проживающей по адресу: ***, указание на наличие задолженности с 01 августа 2011 года по 31 мая 2013 года сумме *** рубля и пени за этот период.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в бюджет муниципального образования г.Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Беркутовой Л.А. *** рублей - расходы по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в месячный срок со дня принятия решения.
 
    Судья             подпись Л.Г. Пасечная