Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2-1860/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 30 июля 2014 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,
при секретаре Швец М.А.,
с участием:
представителя ответчика Андрющенко В.А. – Сидорского С.С., предоставившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Андрющенко <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и ответчик заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №<данные изъяты>
Во исполнение указанного соглашения банк перечислил денежные средства заемщику в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, обязательств по возврату суммы долга не осуществляет.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Андрющенко В.А. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – начисленные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – штрафы и неустойки.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Андрющенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика по ордеру Сидорский С.С. возражал против удовлетворения требований и просил снизить размер неустойки.
Выслушав представителя ответчика по ордеру Сидорского С.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие договор займа, если иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 16 Постановления пленума ВС РФ №13, Постановления ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года, поскольку договором предусмотрен возврат кредита частями, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе взыскать кредит досрочно вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» на основании заявления на кредит <данные изъяты> предоставил Андрющенко В.А. заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев из расчета <данные изъяты> % годовых.
Исходя из положений ст. 432, 433, 438 ГК РФ заявление Андрющенко В.А. о предоставлении кредита представляет собой акцептованное банком предложение заемщику о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.
Те же положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита.
Одновременно должник обязался соблюдать являющиеся составной частью указанного заявления-оферты на кредит Общие условия предоставления персонального кредита, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик Андрющенко В.А. был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать Общие условия предоставления персонального кредита, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.
Учитывая изложенное, представленное заявление на кредит в совокупности с Общими условиями предоставления персонального кредита представляет собой договор, заключенный между Андрющенко В.А. и ОАО «Альфа-Банк» посредством направления оферты (заявления) должником и его акцепта (принятия предложения) банком в соответствии с положениями ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.
В соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита (п. 6.4) банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в случае нарушения клиентом графика погашения в части погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
В настоящее время Андрющенко В.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 11-13).
Сумма задолженности Андрющекно В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – основной долг; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – начисленные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – штрафы и неустойки.
Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 рублей.
Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.
Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности Андрющенко В.А. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска государственная пошлина составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
ОАО «Альфа-Банк» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Андрющенко В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу ОАО «Альфа-Банк».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Андрющенко <данные изъяты> о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Андрющенко <данные изъяты> в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья Ж.А.Коновалова
Мотивированное решение составлено 1 августа 2014 года.
Судья Ж.А.Коновалова
