Решение от 30 июля 2014 года

Административное дело № 12 – 116/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 июля 2014 года пос. Ува УР
 
    Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,
 
    при секретаре Хохряковой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Ахмадшина Р. Н., *** года рождения, на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» *** по делу об административном правонарушении от *** года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ахмадшин Р.Н. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» *** по делу об административном правонарушении от *** о наложении административного наказания по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление Ахмадшин Р.Н. просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу следующим.
 
    *** на автодороге *** при переезде через железнодорожный переезд он в соответствии с требованиями ПДД остановился перед знаками и продолжил движение, но через 300 м был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что он остановился за знаком «Стоп». С протоколом об административном правонарушении он не был согласен, поскольку доказательств нарушения ПДД сотрудники ГИБДД не предоставили. Сотрудники ГИБДД показали видеозапись с «домашней» видеокамеры, где съемка произведена так, что невозможно определить место остановки автомобиля за знаком или перед знаками и принадлежность транспортного средства. На указанные возражения сотрудник сказал, что съемка детально ведется на видеорегистратор, который установлен в салоне автомобиля, но указанная съемка снимается только по окончании смены, поэтому показать ее не представляется возможным.
 
    Таким образом, протокол составлен без каких-либо доказательств, а обжалуемое постановление вынесено преждевременно без изучения доказательств.
 
    В судебном заседании Ахмадшин Р.Н. не участвовал, просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы которой поддержал.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ахмадшину Р.Н. вменяется нарушение п.15.2 ПДД, в соответствии с которым при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
 
    Согласно требованиям дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части..
 
    На основании ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи
 
    Как следует из содержания постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» *** по делу об административном правонарушении от *** года, Ахмадшин Р.Н., управляя автомобилем *** в 20 часов 22 минуты на 11 км автодороги ***, не выполнил требование дорожного знака на железнодорожном переезде «Движение без остановки запрещено», нарушив тем самым требования п.15.2 Правил дорожного движения. Данные действия Ахмадшина Р.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Как пояснил в своей жалобе Ахмадшин Р.Н., он не совершал вышеуказанное административное правонарушение.
 
    Доводы Ахмадшина Р.Н. при этом материалами дела не опровергаются. В частности, в деле достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, не имеется. В материалах дела имеются только протокол об административном правонарушении от *** года, согласно которому вменяемое Ахмадшину Р.Н. правонарушение изначально последним оспаривалось, и рапорта инспекторов ДПС, согласно которым нарушение зафиксировано на видеокамеру. Однако к материалам дела видеозапись нарушения не представлена. Отсутствуют в материалах дела и показания свидетелей нарушения.
 
    Субъективную оценку инспекторов ДПС по обстоятельствам, якобы совершенного административного правонарушения, без других доказательств суд не вправе признать, как безусловное и исчерпывающее доказательство, подтверждающее виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» *** от *** года, вынесенное в отношении Ахмадшина Р.Н., в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит безусловной отмене как незаконное и необоснованное, основанное на предположениях, а производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Ахмадшина Р.Н. удовлетворить.
 
    Отменить постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» *** от *** о наложении административного наказания по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ на Ахмадшина Р. Н., *** года рождения, в виде штрафа в размере 1000 рублей, как незаконное и необоснованное в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР.
 
    Судья Е.В. Лобанов