Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2-1332/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2014 года г. Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,
при секретаре Мириной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодуа Т.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кодуа Т.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ №, №, под управлением Скорикова В.М. и автомобилем Киа №, №, под управлением Демидова А.Г., принадлежащим на праве собственности Кодуа Т.Г. Виновным в данном ДТП был признан водитель Скориков В.М. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа № № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Скорикова В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена. Истец обратился к ООО «Карбон» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчета ООО «Карбон» общая сумма ущерба автомобиля Киа № с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Бондаренко А.В., действующий на основании доверенности, просил взыскать сумму страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы. На удовлетворении остальной части иска настаивал и просил взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> на <адрес>. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ №, под управлением Скорикова В.М. и автомобилем Киа №, под управлением Демидова А.Г., принадлежащим на праве собственности Кодуа Т.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.6).
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № виновником ДТП был признан водитель Скориков В.Н., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Киа № и совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 8.3. ПДД (л.д.7).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Киа № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Скорикова В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Кодуа Т.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП с приложением установленных ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа № Кодуа Т.Г. обратился в ООО «Карбон».
Согласно экспертного заключения № ООО «Карбон», общая сумма ущерба автомобиля Киа № с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.8-22).
Размер утраты товарной стоимости согласно экспертного заключения №/1 ООО «Карбон» составил <данные изъяты> (л.д.36-43).
По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № ООО «Союз Авто» на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа № с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного Кодуа Т.Г., заключение эксперта ООО «Союз Авто», поскольку данная экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кодуа Т.Г., сумму ущерба, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Подлежит также взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кодуа Т.Г. и сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № ООО «Союз Авто», поскольку согласно Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Данную сумму утраты товарной стоимости суд находит обоснованной, поскольку она подтверждается заключением эксперта № ООО «Союз Авто».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Кроме того, не согласившись с размером суммы возмещения ущерба, Кодуа Т.Г. обратился в независимую оценку для определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, им понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика (л.д. 23,24).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Кодуа Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, суд считает необходимым применить указанное положение закона и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф исходя из суммы присужденной в его пользу в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Кодуа Т.Г. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.27), которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> ООО «Союз Авто» была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Директором ООО «Союз Авто» с экспертным заключением направлено заявление о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты>, которые до настоящего времени не оплачены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ООО «Союз Авто» о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кодуа Т.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кодуа Т.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кодуа Т.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Союз Авто» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.
Судья Е.В. Игнатова
