Решение от 30 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года             город Троицк Челябинской области
 
    Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Н.А.Лавровой,
 
    при секретаре Д.В.Беловой,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального вреда, Соловьевой Т.Г. о возмещении морального вреда,
 
Установил:
 
    Шмидт В.А. обратилась в суд с иском, с учётом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, её здоровью, Соловьевой Т.Г. о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 17 июня 2013 года в 09-10 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Соловьёва Т.Г., управляя автомобилем марки КИА СЕФИЯ государственный регистрационный знак №, совершила на неё наезд, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушила п.14.1 Правил дорожного движения, т.е. не пропустила пешехода.
 
    Постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 12 августа 2013 года Соловьева Т.Г. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ей было причинено повреждение здоровью, ссадины на левом плече, кровоподтёк и ссадина на левом локтевом суставе, закрытые не смежные переломы двух поясничных позвоночников -первого и третьего без синдрома «конского хвоста» и без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования данные телесные повреждения оценены экспертом как причинение вреда здоровью средней тяжести.
 
    В связи с полученными травмами и проводимым лечением она понесла расходы в размере 26721 рубль 19 копеек, которые подтверждены товарными чеками, в них вошли: затраты в виде приобретения лекарственных препаратов, перевязочных материалов, шприцев, приобретения корсета, а также платные медицинские услуги на дому в виде консультаций.
 
    Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Соловьевой Т.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», просит взыскать 26721 рубль 19 копеек, связанный с лечением со страховой компании ОАО «Росгосстрах», штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 10000 рублей; взыскать с Соловьевой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать с ответчиков в возмещение расходов на услуги адвоката 15000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Шмидт В.А. и её представитель адвокат Кухарева Е.А. поддержали требования, ссылаясь на доводы указанные в иске, истец указала, что из-за полученных травм она проходила длительное лечение, здоровье не восстановлено по сей день. Все затраты на приобретение лекарственных препаратов, перевязочных материалов, шприцев, приобретение корсета, оказание платных медицинских услуг были связаны с полученными травмами и проводимым лечением. Платные медицинские услуги получала поскольку в МБУЗ «Центральная районная больница ****» отсутствует штатный невролог.
 
    Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела, ответчиком ранее предоставлялся письменный отзыв (от 18.06.2014 года №), согласно которого иск не признает в полном объеме, поскольку, в досудебном порядке Шмидт В.А. предлагалось предоставить оригиналы платежных документы, подтверждающие расходы в сумме 12700 рублей на изготовление и приобретение ортопедического корсета, которые истцом предоставлены не были, истец не обращалась к ответчику с претензией, а только с заявлением о выплате страхового возмещения 28.03.2014 года (л.д.34-35).
 
    Ответчик Соловьева Т.Г. в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещалась о дате и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело без её участия, о чем суду направила заявление-отзыв.
 
    Выслушав объяснения стороны истца, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что 17 июня 2013 года в 09-10 часов в г.Троицке Челябинской области на пешеходном переходе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Соловьёва Т.Г., управляя автомобилем марки КИА СЕФИЯ государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Шмидт В.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести Шмидт В.А., тем самым нарушила п.14.1 Правил дорожного движения, т.е. не пропустила пешехода.
 
    Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 12 августа 2013 года Соловьева Т.Г. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса а Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Шмидт В.А. причинено повреждение здоровья, которое оценено экспертом как причинение вреда здоровью средней тяжести: ****
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 14 июня 2012 года (л.д.16-17), актом судебно -медицинского (освидетельствования) № (л.д.14-15).
 
    Таким образом, достоверно установлен факт причинения вреда здоровью Шмидт В.А. средней тяжести источником повышенной опасности, законным владельцем которого являлась Соловьева Т.Г.
 
    Данный факт не оспаривается и ответчиками.
 
    В соответствии со статьёй 1085Гражданского кодекса Российской Федерации,пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263,при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
 
    Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    В соответствии со статьёй 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлена не более 160 000 рублей.
 
    Исследовав предоставленные истцом в подтверждение материального ущерба: договор возмездного оказания услуг, квитанции, товарные чеки (л.д.19-26), выписки из медицинских карт, справки врачей (л.д.66, 108,109-111, 115-128, 130-145, 156-157) и расчет взыскиваемых сумм, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что истица 17 июня 2013 года с полученными травмами поступила в МБУЗ "Центральная районная больница г.Троицка и Троицкого района», где она находилась на стационарном лечении до 02 июля 2013 года, затем она получала лечение амбулаторно, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного (л.д. 18).
 
    В качестве объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение за счет личных денежных средств медикаментов, истица представила в материалы дела кассовые чеки о покупке в аптеках **** лекарств, бинтов, за изготовление корсета получения медицинских консультаций на общую сумму 26721 рубль 19 копеек (л.д.19-26, 55-58, 112-113). Указанная сумма сложилась из следующего:
 
    1. За изготовление корсета 12700 рублей, Медицинских услуг/консультаций/ на дому 1200 рублей, Кальцемин стоимостью 203 руб. 20 коп., нейромультивит 150 руб.80 коп.,энам-37руб. 40 коп. всего /с учетом упаковочного материала стоимостью 2 руб. 90 коп./ на сумму 394 руб. 30 коп, Донормил стоимостью 248 рублей, Энам стоимостью 73 руб. 40 коп., новиган-98 руб. 90 коп., диклофнак-гель-101 руб. 30 коп., всего на 237 руб. 60 коп., Энам-59 руб. 50 коп., каптоприл-8 руб. 80 коп.,кеторол гель 180 руб., всего на 307 руб., Кеторол в таблетках-42 руб. 50 коп., шприцы на сумму 25 рублей, всего на 67 руб.50 коп., Лейкопластырь нанопласт 120 руб. 12 коп., Валериана 12 руб., омепразол 24 руб. 80 коп., фестал- 43 руб. 60 коп., всего на сумму 80 руб., Кетонал термопластырь 140 руб., Вата 35 руб., пеленка одноразовая 83 руб. 32коп., Бальзам «Золотая звезда» 56 руб., диклофенак 62 руб. 50 коп., матарен плюс крем 149 руб., всего на сумму 267 руб. 50 коп., Кеторол гель 200 руб. 50 коп., лейкопластырь нанопласт 140 руб, смазмолгон 100 руб. 50 коп., энаприл 8 руб. 50 коп., всего на 440 руб., Вода для инъекций 51 руб.50 коп., диклофенак 65 руб.,кальций ДЗ никамед 122 руб., катодолон 438 руб., магния сульфат 24 руб., натрия хлорид 24 руб.,хондролон 888 руб., шприцы одноразовые 35 руб., шприцы одноразовые 45 руб., всего на 1607 руб., Бинт нестерильный 11 руб. 40 коп., вода для инъекций 16 руб., 53 коп., вольтарен эмульгель
270 руб.. 27 коп., дикофенак 63 руб. 08 коп.,димексид 37 руб. 52 коп., кальций ДЗ никамед551 руб., лейкопластырь нанопласт 133 руб, новокаин 23 руб.27 коп, Цель Т 627руб.,шприцы одноразовые 35 руб., 62 коп., всего на 2916 руб.67 коп., Ново-пассит 144руб, омепрозол 29 руб., ортофен 11 руб., всего на 184 руб., Диклофенак 65 руб., пенталгин 100 руб., всего на 165 руб., Диклак гель 205 руб. Кеторол 146 руб. 10 коп., Кеторол 45 руб., 70 коп., Дексалгин 380 руб., мовалис 585 руб., шприцы одноразовые 28 руб, всего на 993 руб., Раствор Эльбона 770 руб, Актовегин 970 руб., натрия хлорид 18 руб. 79 коп., Мидокалм 646 руб., раствор Эльбона 653руб. 40 коп., дексамезатон 157 руб. 68 коп., шприцы 2 мл 18 шт. на 43 руб. 20 коп., шприцы 5 мл 6 шт.на 18 руб. 20 коп., шприцы 10 мл 10 штук на 36 руб., амелотекс р-р 362 руб., всего на 2903 руб. 38 коп, прием невролога 500 рублей.
 
    В своем исковом заявлении истец указывает, что все эти затраты она понесла в связи полученными травами и проводимым лечением, однако документально не подтвердила необходимость несения расходов в связи с полученными травмами на приобретение таких лекарств как энам -37 рублей 40 копеек, энам стоимостью 73 рубля 40 копеек, энам стоимостью 59 рублей 50 копеек, каптоприл стоимость 8 рублей 80 копеек, валерьяна стоимостью 12 рублей, фестал стоимостью 43 рубля 60 копеек, бальзам золотая звезда стоимостью 56 рублей, энаприл 8 рублей 50 копеек, ново-пассит стоимостью 144 рубля всего на сумму 443 рубля 20 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, со страховой компании следует взыскать расходы на лечение по назначению врача в сумме 26277 рублей 99 копеек, что не превышает предел лимита ответственности 160000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
 
    Суд считает, что к рассматриваемым отношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Суд полагает, что в результате действий ответчика ООО «Росгосстрах» и по его вине, Шмидт В.А. был причинен моральный вред, а именно - он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные Шмидт В.А. требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенными.
 
    Суд полагает, что сумма в размере 2000 рублей должным образом компенсирует причиненный моральный вред страховой компанией, соответствует требованиям разумности.
 
    
Исковые требования истца о взыскании с Соловьевой Т.Г. денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей подлежат частичному удовлетворению.
 
    Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые он может защищать в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. В частности такими нематериальными благами закон определяет жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, и другие.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать моральный вред следует в денежной форме.
 
    В результате наезда на истицу ответчица причинила ей телесные повреждения, что причинило ей физические и нравственные страдания: от чего испытывала физические страдания, переживала за свое здоровье, за последствия травмы, претерпевала боли. По причине болезненных ощущений в результате последствий травмы длительное время её движения были ограничены, ей трудно было двигаться, обслуживать себя в санитарно-гигиеническом плане, вести активную жизнь без посторонней помощи, её образ жизни изменился. После травмы её здоровье полностью не восстановилось, до настоящего времени она испытывает боли в поясничной области при каждом движении.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, медицинской картой амбулаторного больного, актом судебно -медицинского (освидетельствования) № и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
 
    Эти доводы истицы свидетельствуют о причинении ей морального вреда, поэтому следует признать, что противоправными действиями ответчица нарушила неимущественное право и нематериальное благо истицы: здоровье, личную неприкосновенность, и компенсировать причиненный ей моральный вред.
 
    Ответчица трудоспособна, является вдовой, имеет сына студента, Челябинского государственного университета, обучающегося на коммерческой основе, несет расходы по его обучению, что подтверждается приобщенными к материалам дела: справками 2-НДФЛ (л.д.70-71), квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д.77-94), договором об оказании платных образовательных услуг (л.д.75-76), свидетельством о рождении Соловьева К.В. (л.д.73), свидетельством о заключении брака (л.д.73), свидетельством о смерти Соловьева В.Б. (л.д.74).
 
           Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как предусмотренные указанной нормой закона обстоятельства судом не установлены.
 
           С учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени причиненных истице физических и нравственных страданий, поведения ответчика, всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в размере 50000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
 
    В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями к приходно - кассовому ордеру (л.д.67-68).
 
    На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленных исков, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 10000 рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. В пользу истца следует взыскать с ответчиков по 5000 рублей с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Суд приходит к выводу, о том что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» о взыскании штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию судом в пользу потребителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Поскольку судом достоверно установлено, и не оспаривается истицей тот факт, что в ООО «Росгосстрах» не направлялась досудебная претензия, то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика не подлежит.
 
    На основании ст. 333.19, 333.20 подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1188 рублей 33 копейки (26277 рублей 99 копеек - 20000 х 3% +800) + 200 рублей по удовлетворенным требованиям о взыскании морального вреда, поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 4 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Соловьевой Т.Г. государственная пошлина в размере 200 рублей, которую истец уплатил при подаче иска Данные расходы подтверждены чеком-ордером от 29 мая 2014 года (л.д.2).
 
             Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,
 
 
                                                              РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Шмидт В.А. в возмещение материального вреда 26277 рублей (двадцать шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 99 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы на услуги представителя 5000 (пять тысяч) рублей, всего 33277 (тридцать три тысячи двести семьдесят семь) рублей 99 копеек.
 
    Взыскать с Соловьевой Т.Г. в пользу Шмидт В.А. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на услуги представителя 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 55200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей.
 
            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1188(одна тысяча сто восемьдесят восемь) рубль 33 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
           Председательствующий: