Решение от 30 июля 2014 года

 
    Дело № 2- 1071/2014                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30 июля 2014 года г. Чебаркуль Челябинской области
 
    Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Андрусенко И.Д.,
 
    при секретаре Перепечиной В.О.,
 
    с участием прокурора Зыкиной И.С., представителя истца Ботова К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Е. В. к Коростелеву А. И. о компенсации морального вреда,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Сычева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коростелеву А.И., в котором просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере ***. В обоснование иска указала, что Дата около 14-05 часов Коростелев А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем «Сузуки Гранд», государственный регистрационный знак Номер , двигаясь на Адрес автодороги Чебаркуль – Мисяш - М5, выехал на обочину, где совершил наезд на ФИО4, который скончался на месте от полученных травм. В результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, с момента ДТП и по настоящее время она находится в депрессии. Моральный вред оценивает в *** В связи с юридической неграмотностью обратилась за помощью, понесла дополнительные расходы в размере ***
 
    Истец Сычева Е.В. при надлежащем извещении о месте и времени не приняла участия в судебном заседании, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Ботова К.В., на исковых требованиях настаивает (л.д. 23,24).
 
    Представитель истца Ботов К.В., действующий на основании доверенности от Дата (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что Сычева Е.В. всегда проживала с родителями. Ее отец ФИО4 был для нее и ее несовершеннолетнего сына опорой, помогал ей в содержании и воспитании ребенка, занимался с внуком. У истицы с отцом были доверительные, близкие родственные отношения, отец был железнодорожником, в семье имелись в связи с этим свои традиции, они вместе ходили на праздничные мероприятия. В день гибели отец вез ее в Адрес , она первой из родственников прибыла на место ДТП. Гибель отца была неожиданной, он был здоров, ему исполнилось только ***. В связи со смертью отца истица испытывает сильные нравственные страдания, у нее до настоящего времени депрессия.
 
    Ответчик Коростелев А.И. при надлежащем извещении о месте и времени также не принял участия в судебном заседании, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения по существу иска не представил (л.д.22).
 
 
    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Заслушав объяснения представителя истца Ботова К.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от Дата по гражданскому делу по иску ФИО2 к Коростелеву А. И., обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, где Сычева Е.В. (истец по настоящему делу) участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, с Коростелева А.И. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью мужа в дорожно-транспортном происшествии в размере *** (л.д.27-31).
 
    Решение вступило в законную силу Дата.
 
    Указанным решением суда установлено, что Дата около 14-00 часов водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак Номер , Коростелев А.И., двигаясь на Адрес автодороги Чебаркуль-Мисяш-М5, совершил наезд на ФИО4, в результате чего он скончался на месте происшествия.
 
    Из объяснений Коростелева А.И., данных им в ходе доследственной проверки по факту ДТП, следует, что он решил совершить маневр обгона, частично выехал влево на полосу встречного движения, впереди на левой обочине увидел стоящий автомобиль «Форд Фокус» с включенной аварийной сигнализацией, стал возвращаться на свою полосу движения, на этом участке дороги имеется колея, нажал на педаль тормоза, автомобиль потерял управление, и его вынесло на правую обочину, где стоял автомобиль ВАЗ-2115, перед которым на обочине стоял пешеход. До этого момента пешехода не видел, избежать столкновения не мог, так как автомобиль потерял управление.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа, смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы нескольких областей тела, в комплекс которых вошли: ушибленная рана головы, ушибленные раны левой нижней конечности, перелом левой бедренной кости, перелом обеих берцовых костей слева, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости, кровоподтек правой голени с развитием травматического шока и острой кровопотери. Весь комплект повреждений имеет единый механизм происхождения, мог образоваться от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части автомобиля при наезде на пешехода, а также элементы покрытия автодороги в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Смерть потерпевшего наступила сразу же после причинения вышеуказанных повреждений. Данная травма со всем комплексом в нее входящих повреждений, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, в данном случае повлекшая смерть потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Постановлением следователя военного следственного отдела по Чебаркульскому гарнизону от Дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии военнослужащего в/части Номер *** Коростелева А.И. состава преступления (л.д. 40-41).
 
    Учитывая, что каких-либо данных, свидетельствующих о непреодолимой силе или умысле потерпевшего, не имеется, вред должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности Коростелевым А.И.
 
    Истец Сычева Е. В. является дочерью погибшего в результате ДТП ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 6). У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи со смертью близкого человека – отца, которому на момент смерти было только *** истец Сычева Е.В. испытала и испытывает нравственные страдания, поскольку лишилась его помощи, родительской заботы, внимания в настоящем и будущем.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых произошла смерть ФИО4, степень и характер нравственных страданий истца Сычевой Е.В., материальное положение ответчика Коростелева А.И., с которого по решению суда уже взыскана компенсация морального вреда в размере *** в пользу супруги погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащей удовлетворению компенсацию морального вреда в размере ***, полагая, что данная сумма компенсирует причиненный истцу моральный вред. В остальной части размер компенсации морального вреда истцом не доказан.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка в получении Ботовым К.В. *** от Сычевой Е.В. за представление ее интересов в суде (л.д.13)..
 
    Учитывая количество времени, необходимого квалифицированному специалисту для составления искового заявления по данной категории дела, не представляющей большой сложности, продолжительность рассмотрения дела, а также степень участия представителя Ботова К.В. в рассмотрении данного спора (участие в одном судебном заседании), частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** являются чрезмерными, не отвечающими требованиям разумности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, позволяющего суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает подлежащими компенсации судебные расходы с Коростелева А.И. в пользу Сычевой Е.В. в размере ***
 
    В остальной части размер расходов является необоснованным. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат на оплату услуг представителя в заявленном размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Коростелева А.И. в пользу Сычевой Е.В. подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме ***
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Коростелева А. И. в пользу Сычевой Е. В. компенсацию морального вреда в размере ***, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** и по оплате государственной пошлины ***, всего ***
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Сычевой Е. В. к Коростелеву А. И. о компенсации морального вред отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: