Решение от 30 июля 2014 года

    Дело 12-17/2014. Мировой судья Волкова А.И.
 
РЕШЕНИЕ.
 
    30 июля 2014 года.                 г. Кашин Тверской области.
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никитиной А.Н.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кашине Тверской области жалобу Гагауз Н.И., [данные изъяты], на постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена], которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере [данные изъяты] и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] Гагауз Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере [данные изъяты] и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно данного постановления, Гагауз Н.И. признан виновным в том, что [дата обезличена] [данные изъяты] он управлял транспортным средством [данные изъяты] в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Гагауз Н.И. подал на него жалобу, в которой просит изменить дату вынесения постановления на [дата обезличена], отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
    Свою жалобу мотивирует тем, что в основу выводов о его виновности в совершении правонарушения положены недопустимые доказательства. Так сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части необходимости соблюдения условий эксплуатации применяемого специального технического средства измерения. Доказательством нахождения его в состоянии опьянения, является акт освидетельствования от [дата обезличена], с приложенным к нему протоколом измерения. Однако при эксплуатации использованного прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе [данные изъяты] должны соблюдаться требования руководства по эксплуатации этого прибора. Вместе с тем, приложенный к акту освидетельствования чек с результатами исследования выдыхаемого им воздуха, содержит указание на то, что при проведении освидетельствования его выдох был прерван, в связи с чем сотрудники ГИБДД должны были заново выполнить подготовительные процедуры прибора к работе, и должен быть осуществлен повторный отбор пробы выдыхаемого им воздуха, а при невозможности отбора пробы воздуха должен был решаться вопрос о направлении его на медицинское освидетельствование в соответствующее учреждение, чего сделано не было. Поскольку вывод о нахождении его в состоянии опьянения сделан на основании прерванного выдоха, полагает, что его освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением установленного законом порядка, а потому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством по делу, при том, что иных достаточных доказательств факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения в материалах дела не имеется.
 
    Так же указывает, что в обжалуемом постановлении мирового судьи неверно изложены показания свидетеля Д. о том, что тот почувствовал наличие у него запаха алкоголя, при том, что указанный свидетель пояснил, что признаков опьянения и запаха алкоголя у него (Гагауз) тот не заметил Так же искажены показания свидетелей Д.1. и Б., о подтверждении данными лицам факта управления им (Гагауз) транспортным средством в состоянии опьянения, при том, что свидетель Д.1. говорил, о том, что он с Б. подъехал к отделу полиции, когда там уже стоял автомобиль Гагауз, то есть указанные лица не могли видеть факт управления автомобилем.
 
    Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
 
    Так же указывает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части даты его вынесения, поскольку исходя из требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, датой вынесения постановления должна быть указана дата его изготовления в полном объеме, то есть [дата обезличена], в то время как в обжалуем постановлении указана датой его вынесения день оглашения его резолютивной части, то есть [дата обезличена].
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гагауз Н.И. будучи заблаговременно надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи дело рассмотрено в его отсутствии.
 
    Защитник Гагауз Н.И., - Никитина А.Н. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, мотивировав приведенными в ней доводами.
 
    Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд не находит основания для удовлетворения поданной жалобы исходя из следующего.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно [данные изъяты], или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, а так же исследованные мировым судьей иные доказательства, подтверждают факт совершения Гагауз Н.И. вменяемого ему в вину административного правонарушения.
 
    Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Гагауз Н.И. [дата обезличена] [данные изъяты] управлял транспортным средством [данные изъяты] и был отстранен от управления, основанием к чему явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта. Факт управления транспортным средством в указанное время и месте не оспаривается самим Гагауз Н.И.
 
    Актом освидетельствования на состояние опьянения от [дата обезличена] и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта, подтверждается наличие у Гагауз Н.И. состояния алкогольного опьянения, при этом в указанном документе Гагауз Н.И. собственноручно указал о своем согласии с результатами освидетельствования.
 
    Правильность показаний алкотестера и его показания, удостоверена подписью Гагауз Н.И. на бумажном носителе с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта, которая составила [данные изъяты]. Гагауз Н.И. выразил свое согласие с результатами освидетельствования, а именно с наличием у него состояния алкогольного опьянения, указав об этом в акте освидетельствования, а потому вопреки доводам жалобы, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для повторного проведения освидетельствования или направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и по этим же обстоятельствам у суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность результата освидетельствования Гагауз Н.И. на состояние опьянения, в том числе по изложенным в жалобе доводам о нарушении процедуры его освидетельствования на состояние опьянения.
 
    То обстоятельство что в бумажном носителе с записью результатов исследования выдыхаемого Гагауз Н.И. воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта, имеется отметка о прерывании выдоха, не свидетельствует о недостоверности измерений прибора, поскольку алкотестр определил концентрацию паров алкоголя в выдыхаемом Гагауз Н.И. воздухе, которая составила [данные изъяты], то есть количество выдыхаемого воздуха явилось достаточным для измерения. Гагауз Н.И. выразил свое согласие с наличием у него состояния алкогольного опьянения, о чем указал в акте освидетельствования на состояние опьянения, при этом он не указал каких либо замечаний по содержанию составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, в котором указано об управлении им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы жалобы об искажении мировым судьей показаний свидетелей, так же суд находит необоснованными.
 
    Так согласно протокола судебного заседания от [дата обезличена] на вопрос мирового судьи свидетель Д. пояснил, что подтверждает данные им ранее-[дата обезличена] объяснения в качестве понятого, согласно которым он подтверждал наличие у водителя Гагауз Н.И. признака алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта.
 
    Из содержащихся в протоколе судебного заседания от [дата обезличена] показаний свидетеля Б. следует, то он лично не видел факт управления Гагауз Н.И. автомашиной, но при этом данный свидетель показал, что Гагауз Н.И. в общении с ним не отрицал факт управления автомобилем. Из показаний свидетеля Д.1. в протоколе судебного заседания от [дата обезличена], следует, что данный свидетель пояснил, о том, что при общении с ним Гагауз Н.И. не отрицал состава правонарушения. Исходя из этого мировой судья обоснованно сослался в обосновании своих выводов на показания данных свидетелей, в том числе в подтверждение факта управления Гагауз Н.И. автомашиной. Кроме того, факт управления Гагауз Н.И. автомашиной в указанные в протоколе об административном правонарушении время им месте не оспаривается им самим.
 
    Таким образом, имеющиеся по делу доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется и в своей совокупности приведенные доказательства подтверждают факт совершения Гагауз Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Суд не соглашается и с доводами жалобы о необходимости изменения постановления мирового судьи в части даты его вынесения.
 
    Так в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в вводной части постановления по делу об административном правонарушении указывается дата и место рассмотрения дела, а не дата вынесения мотивированного постановления либо его резолютивной части. Настоящее дело рассмотрено мировым судьей [дата обезличена], а потому в вводной части постановления правильно указано на дату и место рассмотрения дела как [дата обезличена] [данные удалены].
 
    Существенных нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
    С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, и они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
решил :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отношении Гагауз Н.И., оставить без изменения, а жалобу Гагауз Н.И. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Председательствующий