Решение от 30 июля 2014 года

Дело № 2-1262/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2014 года г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлова И.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Орловой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марамзиной И.А к Утробиной Э.Р о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Марамзина И.А. обратилась в суд с иском к ответчице Утробиной Э.Р. которым просит признать сделку о привлечении денежных средств на строительство жилого дома договором от ДД.ММ.ГГГГ между Марамзиной И.А. и Утробиной Э.Р. недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор инвестирования. Существом сделки являлось привлечение денежных средств на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Впоследствии истице стало известно, что ответчица при заключении договора прикрывала другую сделку. В связи с тем, что истица не обладает познаниями в сфере юриспруденции, она заблуждалась относительно действительности сделки, полагала договор заключенным и действительным, потому произвела оплату по договору. Однако, исходя из содержания договора, следует, что договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. по своему содержанию является договором долевого участия, так как по условиям договора правоотношения сторон по сделке направлены на привлечение денежных средств граждан на строительство объекта недвижимого имущества жилого назначения. Сделка, описанная договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ., является предметом регулирования ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Согласно ст.2 указанного федерального закона, ответчица не вправе заключать подобный договор, будучи физическим лицом. В соответствии с п.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ договор подлежит регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии УР. Из указанных выше обстоятельств следует невозможность совершения сделки, так как застройщиком по договору является физическое лицо и не имеется разрешения на строительство дома на земельном участке по адресу: <адрес> проектная декларация отсутствует и не публиковалась. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ., так как привлекать денежные средства в порядке, предусмотренном законодательством РФ, ответчица была не вправе. В качестве правового основания иска истицей указаны положения ст.168, п.2 ст.167 ГК РФ, п.2.1 ст.1, п.2 ст.3 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
 
    Истица Марамзина И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что на исковых требованиях настаивает.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истицы Марамзиной И.А.
 
    Ответчица Утробина Э.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствии суду не предоставила, об уважительности причин неявки суд не уведомила, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Суд, на основании со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы Утробиной Э.Р.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между Утробиной Э.Р. (застройщик) и Марамзиной И.А. (инвестор) заключен договор инвестирования, согласно которому по настоящему договору инвестор передает застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором для осуществления работ по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, а застройщик обязуется собственными или привлеченными силами построить указанный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, передать инвестору в собственность по договору жилое помещение доля соответствующая однокомнатной квартире №, этаж 2, общая планируемая площадь <данные изъяты>. (п.1.1). Объем финансирования строительства инвестором составляет <данные изъяты>., что соответствует стоимости строительства объекта, указанного в п.1.1 настоящего договора. Указанный в настоящем пункте объем финансирования включает в себя стоимость строительства объекта (п.1.1), коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, а также вознаграждение застройщика. Внутренняя отделка указанного объекта недвижимости должна отвечать следующим условиям: «под ключ», «экономкласс» (п.1.2). Застройщик обязуется обеспечить сдачу дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ., фактическое заселение не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3). Указанная в п.1.2 сумма инвестирования является окончательной и изменению не подлежит при условии надлежащего исполнения инвестором своих обязательств по договору (п.1.6). Инвестор вносит денежные средства на инвестирование строительства в объеме, предусмотренном п.1.2 договора в следующем порядке: <данные изъяты>. вносятся инвестором застройщику в день заключения настоящего договора; <данные изъяты>. вносятся инвестором застройщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дальнейшее финансирование в размере <данные изъяты> осуществляется в рассрочку в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом на указанную сумму начисляются проценты, размер которых составляет № годовых. Срок рассрочки составляет 60 месяцев (п.2.1). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента оформления необходимых документов по передаче объекта, указанного в п.1.1 настоящего договора в собственность инвестора в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.6). Инвестор – физическое или юридическое лицо, которое от своего имени за счет собственных или заемных денежных средств осуществляет инвестирование строительства жилого дома (п.6.2). Застройщик – Утробина Э.Р. (п.6.3). Инвестиции – собственные, заемные или привлеченные денежные средства, вкладываемые инвестором с целью получения в собственность жилого помещения (п.6.4). Результат инвестиционной деятельности (многоквартирный) жилой дом, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом и частично финансироваться инвестором (п.6.6). Объект - однокомнатная квартира, находящаяся в доме, являющемся результатом инвестиционной деятельности (п.6.7). Земельный участок – участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> на котором будет располагаться результат инвестиционной деятельности, находящийся в собственности Даниловой А.С., на основании договора купли-продажи (п.6.10).
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Утробина Э.Р., в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ., получила от Марамзиной И.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Из графика погашения платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Марамзиной И.А. фактически уплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. тринадцать платежей (каждый в размере <данные изъяты>.) на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Из графика погашения платежей № по договору от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Марамзиной И.А. фактически уплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ три платежа на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Таким образом, из указанных документов следует, что Марамзиной И.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически уплачено <данные изъяты>
 
    На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
 
    Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При этом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истицей представлен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого инвестор (Марамзина И.А.) передает застройщику (Утробиной Э.Р.) денежные средства в сумме <данные изъяты>. для создания результата инвестиционной деятельности на земельном участке, а застройщик обязуется собственными или привлеченными силами построить указанный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации передать инвестору в собственность по договору жилое помещение - долю соответствующую однокомнатной квартире №, этаж 2, общей планируемой площадью <данные изъяты>м. (пункты 1.1, 1.2 договора инвестирования). Пунктом 1.3 застройщик принял обязательство обеспечить сдачу дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактическое заселение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу п.2 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу п.1 ст.167 ГПК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Перечень способов привлечения денежных средств граждан, связанных с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не ведены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности является исчерпывающим и перечислен в части 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред.ЗО.П.Пг., действовавшей ДД.ММ.ГГГГ.) (далее по тексту - ФЗ №214-ФЗ). Заключение договора инвестирования в качестве способа привлечения денежных средств, для создания многоквартирного дома, указанным законом не предусмотрено.
 
    Согласно ч.2.1 ст.1 ФЗ №214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
 
    В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ №214-ФЗ застройщиком может являться только юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
 
    Согласно ч.2 ст.3 ФЗ №214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
 
    Следовательно, Утробина Э.Р. не могла и не может являться застройщиком и, соответственно, привлекать денежные средства физических лиц для создания многоквартирного дома.
 
    Между тем конечной целью участия граждан в строительстве многоквартирных домов является получение квартиры для проживания, и взнос гражданина предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры. В результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного гражданина на конкретную квартиру. В договоре инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ нет признаков создания объединения граждан - будущих жильцов строящегося многоквартирного жилого дома для ведения строительства дома, поскольку отсутствует соединение денежных вкладов, не определяется порядок ведения общих дел, бухгалтерского учета, не испрашивается согласие дольщиков по общему ведению дел, в решении вопросов они не участвуют, собраний не проводят, протокол собраний не подписывают, единого договора не заключают.
 
    При таком положении отсутствуют основания полагать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ., именуемый договором инвестирования, заключенный с истицей, которая вносит денежные средства с целью приобретения квартиры для проживания, является таковым и не подпадает под действие законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
 
    Поскольку суть отношений между истицей и ответчицей состоит в том, что истица передает деньги (осуществляет финансирование) ответчице, с которой заключен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ., а ответчица, в свою очередь, передает истице в собственность построенную квартиру, то между ответчицей и истицей возникают отношения по передаче квартиры в собственность и по выполнению работ, завершающихся получением истицей созданного результата.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами истицы о том, что при заключении договора инвестирования ответчик действовал с целью привлечения ее денежных средств к финансированию строительства, а потому данная сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывала договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. У истицы имелось намерение приобрести квартиру, она вкладывала денежные средства для строительства данной квартиры; у нее отсутствовал интерес в заключении каких-либо иных договоров; ответчик получил денежные средства истицы; заключенный между сторонами договор инвестирования прикрывал договор долевого участия в строительстве жилья (притворная сделка). Суд соглашается с доводами истицы о том, что договор она заключала, полагая, что таким образом финансирует строительство многоквартирного дома с квартирой, которая будет передана в ее собственность.
 
    С учетом изложенного, представленный суду договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным).
 
    Согласно п.2 ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 3 ФЗ №214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств.
 
    Поскольку договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, уплаченные по указанному договору денежные средства подлежат взысканию с ответчицы в виде реституции в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В связи с изложенным, суд считает требования истицы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истицей и ответчицей – взыскать с ответчицы в пользу истицы денежную сумму в размере <данные изъяты>. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, в частности, относятся расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Истицей при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Марамзиной И.А к Утробиной Э.Р о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Утробиной Э.Р и Марамзиной И.А.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Утробиной Э.Р и Марамзиной И.А – взыскать с Утробиной Э.Р в пользу Марамзиной И.А денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Утробиной Э.Р в пользу Марамзиной И.А расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате 30 июля 2014 года.
 
    Судья И.Н.Хохлов