Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 12-26/2014
РЕШЕНИЕ
30 июля 2014 года г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1
Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Мусина Р.М.
рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-2109 г.р.з. Т 338 МР в пути следования по дороге Стерлитамак-Талачево совершил наезд на железобетонные блоки. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
ФИО1, не согласившись с вышеуказанным определением, подал жалобу, в которой указал, что считает вынесенное определение незаконным и необоснованным.
В соответствии с пунктом 10.1. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.п. 58, 59 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 основаниями для регулирования дорожного движения являются: необходимость предупреждения дорожно-транспортного происшествия, предотвращения, ликвидации заторовых ситуаций, оказания помощи участнику дорожного движения, объезда возникшего препятствия, места дорожно-транспортного происшествия, проведения аварийно-спасательных работ и другие случаи осложнения дорожной обстановки.
Регулирование дорожного движения может осуществляться посредством применения распорядительно-регулировочных действий с использованием: установки временных дорожных знаков и указателей; ограждения участка дороги техническими средствами организации дорожного движения (конусами, сигнальной лентой и другими);
В соответствии с ч. 2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ч.1. ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Работы по установке по содержанию и ремонту дорог и сооружений на них должны осуществляться только после расстановки знаком и других средств организации движения в местах производства дорожных работ.
Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Тем не менее, отказывая в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ фактически указал на виновность водителя в нарушении п. 10.1 ПДД, перечислив выдержки из диспозиции данного пункта ПДД. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Таким образом, вынесенное инспектором определение является противоречивым, что недопустимо.
Просит отменить определение инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО4 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5, инспектор административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц, своевременно извещенных о времени месте судебного заседания.
Суд, заслушав заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО4, исследовав административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-2109 г.р.з. Т 338 МР в пути следования по дороге Стерлитамак-Талачево совершил наезд на железобетонные блоки. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
В частности в определении указано, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 10.1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меня к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (л.д. 6 административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Также согласно этого же определения на месте происшествия какие-либо дорожные знаки, информирующие водителя о том, что движение в данном направлении перекрыто и ведутся дорожные работы, установлены не были. Согласно схемы ДТП данное направление движения является главной дорогой, ширина проезжей части составляет 6,9 м, которое полностью перекрыто железобетонными блоками в виде бордюра.
Из протокола объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093 ехал со стороны д. <адрес> в направлении <адрес>. Двигался со скоростью около 90 км/ч. В пути следования, подъезжая к д. <адрес> увидел, что объездную дорогу отремонтировали. Каких-либо запрещающих знаком о том, что проводятся дорожные работы, установлено не было. ФИО1 поехал по объездной дороге, на перекрестке почувствовал удар, после чего нажав на педаль тормоза, остановился. Выйдя из машины, обнаружил на ней механические повреждения. Также увидел, что на проезжей части в один ряд поперек дроги лежат блоки, обтянутые красно-белой лентой, на расстоянии 20-25 см от земли.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором административного законодательства административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на определение инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.
Определение инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из них выводы о том, что ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 10.1 Правил дорожного движения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: Мусина Р.М.
