Решение от 30 июля 2014 года

Дело № 2-3549/2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года                          г. Комсомольск-на-Амуре
 
        Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,
 
    с участием истца Буравицына А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравицына С. В. к индивидуальному предпринимателю Рожину С. В. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнений условий договора, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Буравицын А.А. обратился в суд с иском к ИП Рожину С.В. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнений условий договора, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению мебельной стенки с фотопечатью и двух прикроватных тумбочек по произведенному в его комнате замеру и эскизу. Хотя ответчик назвал данный договор договором купли-продажи, истец считает что фактически между ними был заключен договор подряда. Во исполнение условий договора, Буравицын А.А. произвел оплату заказа в полном объеме в размере (иные данные) рублей. Согласно условиям заключенного договора, срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней, однако, фактически изделие были ему переданы и установлены (дата)г. Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения работ, то в соответствии с положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой за период с (дата) по (дата) составляет (иные данные) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (иные данные) рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.
 
    Истец Буравицын А.А. в ходе рассмотрения дела подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласно достигнутой с ответчиком договоренности, ответчик должен был изготовить мебельную стенку и прикроватные тумбочки по его индивидуальному заказу. Для этих целей ответчиком были произведены необходимые размеры в комнате, где должна была располагаться мебельная стенка, составлен эскиз. Считает, что фактически между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ, а не договор купли-продажи, поэтому ответчик должен нести ответственность именно по договору подряда. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик ИП Рожин С.В. в судебном заседании участие не принимал по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
 
    Вместе с тем, почтовые конверты об извещении ответчика о судебном разбирательстве возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который, получив повестку на подготовку, знал, что в производстве суда находится гражданское дело.
 
    В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Рожин С.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является розничная торговля мебелью и товарами для дома, дополнительными видами деятельности являются – розничная торговля строительными материалами, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
 
    Как следует из материалов дела, (дата) между Буравицыным А.А., именуемым как Покупатель и Рожиным С.В., именуемым как Продавец заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять стенку с фотопечатью и прикроватные тумбочки, стоимость изделий по договору составила (иные данные) рублей.
 
    В соответствии с п.3.1 Договора срок его действия начинается с момента внесения заказчиком предоплаты.
 
    В соответствии с п.4.3 Договора продавец обязуется доставить изделие надлежащего качества в течение 45 рабочих дней с момента полной оплаты заказа.
 
    Согласно представленным истцом чекам оплата по договору произведена им в полном объеме.
 
    В нарушение условий договора, ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, Буравицын А.А. направил (дата). года в адрес ответчика претензию.
 
    Согласно акту сдачи приемки мебельная стенка и прикроватные тумбочки установлены в квартире истца (дата) года. При этом, Буравицын А.А. в акте указал, что не согласен со сроками исполнения договора.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебное заседание не представлено возражений по существу исковых требований и доказательств в обоснование этих возражений, то при принятии решения, суд обосновывает свои выводы на представленных истцом доказательствах и приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки исполнения договора, заключенного с истцом.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    При этом, в соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    На основании п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
    Из смысла указанных правовых норм следует, что в отличие от договора купли-продажи предметом договора бытового подряда является выполнение по заданию заказчика определенных работ лицом, осуществляющим данную деятельность в качестве предпринимательской. При этом, выполнение работ не самим подрядчиком, а третьим лицом, привлеченным подрядчиком в соответствии с п.1 ст.313, п.1 ст. 706 ГК РФ к выполнению заказа, не меняет характер отношений с заказчиком, как обязательств по договору подряда.
 
    В ходе судебного разбирательства по материалам дела и из пояснений истца установлено, что указанная мебельная стенка и прикроватные тумбочки изготавливались по индивидуальному заказу истца, а именно с учетом размеров его жилого помещения, где должна была располагаться данная мебель, по определенному эскизу. Данные условия были согласованы в Заказе (№) от (дата).Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком Рожиным С.В. был заключен договоров бытового подряда по изготовлению мебели.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В соответствии с положениями ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В силу требований ст. 31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу требований ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.
 
    Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и не может в совокупности превышать размер стоимости работ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Рожина С.В в пользу Буравицына А.А. неустойки в размере (иные данные)
 
    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования истца о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа составляет (иные данные) рублей, т.е. 50 % от взысканной суммы, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Буравицына А.А..
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Рожина С.В. государственной пошлины в размере ((иные данные) руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
            Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожина С. В. в пользу Буравицына А. А. неустойку в размере (иные данные) рублей, компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере (иные данные) рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожина С. В. госпошлину в размере (иные данные) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска –на- Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                             Н.О. Жукова