Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2-680/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2014 года
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Кузьменко О.С.
при секретаре Карайченцеве Д.Ю.
рассмотрев гражданское дело по иску Никонова С.М. к Залипятских М.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Никонов С.М. обратился в суд с иском к Залипятских М.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Залипятских М.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.Д.Н. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Никонову С.М. был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец испытал и продолжает испытывать сильную физическую боль; на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 239 дней) он находился на стационарном лечении. Ему установлена вторая группа инвалидности. Истец нуждается в протезировании левого тазобедренного сустава. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Постановлением от 10.04.2014 года уголовное дело в отношении Залипятских М.Ю. было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта амнистии). В результате истец потерял работу, утратил заработок, что причинило ему значительный материальный вред в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, истец Никонов С.М. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Никонов С.М. исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.
Ответчик Залипятских М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что сумма компенсации морального вреда должна быть определена судом с учётом всех обстоятельств по делу, включая его имущественное положение. Он является <данные изъяты> и его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, полагает, что исковые требования Никонова С.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.ст.1099 п. 3, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 час. в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Залипятских М.Ю., управляя указанным автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновением с движущимся автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М.Д.Н., в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> Никонов С.М. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома крыши вертлужной впадины слева со смещением отломков, закрытый вывих головки бедренной кости, травму мочеточника, обширные ссадины лица, которые по заключению эксперта в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах уголовного дела № по обвинению Залипятских М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Залипятских М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта амнистии).
Из материалов дела следует, что в связи с полученной в результате ДТП травмой Никонов С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в Усманской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена операция: эпицистостомия, антеградное проведение катетера Фолея. Скелетное вытяжение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в урологическом отделении ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена операция: остеосинтез крыши вертлужной впадины. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у травматолога ГУЗ Усманская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности.
Причинно-следственная связь между возникшими у истца заболеваниями, наступившей инвалидностью и дорожно-транспортным происшествием ответчиком не оспорена. Оснований полагать, что данные заболевания и инвалидность наступили у истца вследствие иных причин, у суда не имеется.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким является степень нравственных страданий.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и тяжесть полученных им повреждений. Получив вышеуказанные телесные повреждения, истец, бесспорно, испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, физическую боль, прошёл длительный курс стационарного и амбулаторного лечения, перенёс оперативные вмешательства, характер повреждений вызвал обоснованные переживания о последствиях травмы, истец был ограничен и в настоящее время ограничен в передвижении, передвигается с помощью костылей, что причиняет неудобства в быту, самообслуживании и лишило его возможности активной жизнедеятельности и трудоспособности, чем был нарушен обычный образ жизни. В результате ДТП истец стал <данные изъяты>, и как следствие, был уволен с работы. Все указанные обстоятельства в совокупности значительно ухудшили качество жизни Никонова С.М.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.
В обоснование своего имущественного положения ответчиком были представлены сведения о получаемой пенсии по инвалидности. Иных документов, свидетельствующих о тяжёлом имущественном положении, представлено не было.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика Залипятских М.Ю. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании материального ущерба вследствие утраты заработка в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, оценивая обоснованность таких требований, учитывает сведения о фактически произведенных выплатах истцу за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке ООО «Маракеш», где истец работал, разница в фактически полученной истцом заработной плате, причитавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения истца), без учёта листов нетрудоспособности, с учётом полностью отработанного рабочего дня по индивидуальному графику составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Указанную сумму суд полагает подлежащей ко взысканию с ответчика.
Иные заявленные расходы не были обоснованы и подтверждены истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150-151, 323, 1079, 1100 ГК РФ, ст. 56, ч. 1 ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никонова С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Залипятских М.Ю. в пользу Никонова С.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С.Кузьменко
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014 года.
Судья О.С.Кузьменко
