Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 12-62/14 копия
РЕШЕНИЕ
..... .....
Судья Новоильинского районного суда ..... Карасовская А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лучникова В.Ю. на постановление ..... от ..... государственного инспектора ..... по пожарному надзору Мартынова В.М. по делу об административном правонарушении о привлечении заместителя директора ГБУ КО «.....» Лучникова Лучникова В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления ..... от ..... государственного инспектора ..... по пожарному надзору Мартынова В.М. заместитель директора ГБУ КО «.....» Лучников В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
С указанным постановлением Лучников В.Ю. не согласился и подал и подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу, в которой указывает, что в период с ..... по ..... государственным инспектором ..... по пожарному надзору была проведена проверка ГБУ КО «.....», по результатам указанной проверки было вынесено предписание от ..... должностному лицу - директору ГБУ КО «.....» Тюменеву В.П., в соответствии с которым должностное лицо - директор ГБУ КО «.....» Тюменев В.П. должен устранить выявленное в ГБУ КО «.....» нарушение - «не полностью обеспечены на объекте огнетушители соответствующими сертификатами и паспортами»в срок до ..... года. Каких-либо поручений, заданий от директора ГБУ КО «.....» Тюменева В.П. по выполнению мероприятий, указанных в предписании, Лучников В.Ю. не получал. ..... государственным инспектором ..... по пожарному надзору Мартыновым В.М. была проведена проверка исполнения предписания от ..... года. При проведении указанной проверки он не присутствовал. По результатам проверки в отношении него, был составлен протокол ..... от ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дела было назначено на ..... в ..... часов по адресу: ...... Прибыв в указанное время для рассмотрения административного дела, государственный инспектор Мартынов В.М. сообщил, что дело будет рассмотрено в ..... часов ..... года. Однако, в назначенное время государственного инспектора не оказалось на месте. Никакой информации о том, что административное дело в отношении него рассмотрено, ему не сообщили. Постановление ..... по делу об административном правонарушении от ..... он получил только ..... года. Кроме того, считает постановление ..... по делу об административном правонарушении от ..... незаконным и в связи с нарушением порядка производства по административному делу, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, и он, был лишен права на защиту своих прав. Указание в постановлении ..... по делу об административном правонарушении от ..... на то, что он, отказался от подписи, противоречит действительности. Он дважды приходил к государственному инспектору для рассмотрения административного дела и представления доказательств, но государственный инспектор откладывал рассмотрение дела. Считает, что поскольку предписание от ..... с требованием устранить нарушение «не полностью обеспечены на объекте огнетушители соответствующими сертификатами и паспортами» было вынесено должностному лицу - директору ГБУ КО «.....» Тюменеву В.П., то административным правонарушителем является директор ГБУ КО «.....» Тюменев В.П., а не он. Считает, что государственным инспектором ..... по пожарному надзору Мартыновым В.М. не установлено лицо, которое подлежит привлечению к административной ответственности, а в отношении него, отсутствует событие административного правонарушения. Обеспечение сохранности огнетушителей, в том числе их паспортов, не является его обязанностью, так как согласно п. 1.2. приказа №40-л от ..... ответственным лицом за сохранность и содержание огнетушителей в работоспособном состоянии, за ведение журнала учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей), за соблюдение графика перезарядки огнетушителей назначена комендант Ч., в обязанности которой, входит обеспечение сохранности огнетушителей (в том числе за их комплектность: огнетушители + паспорта). Ч. имеет удостоверение о прохождении обучения пожарно-техническому минимуму и мерам пожарной безопасности. Назначение его лицом, ответственным за противопожарное состояние всех зданий, сооружений и оборудования дома-интерната является незаконным и противоречащим требованиям действующего законодательства, так как у него отсутствует соответствующая подготовка в сфере противопожарной безопасности, обучение он проходил в ..... года. Получить дубликаты паспортов на имеющиеся в доме-интернате огнетушители не имеется возможности (паспорта идут в комплекте с новым огнетушителем строго в одном экземпляре), обеспечить выполнение требования государственного инспектора по пожарному надзору возможно путем приобретения новых огнетушителей (в комплекте вместе с паспортами). Никаких конкретных указаний, поручений на проведение работы по приобретению новых огнетушителей от директора ГБУ КО «.....2» Тюменева В.П., он не получал. Он, не является руководителем учреждения и не наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. В его полномочия не входит распоряжение финансовыми средствами учреждения, поэтому приобрести новые огнетушители (в комплекте с паспортами) самостоятельно, вопреки указаниям директора учреждения и без финансового обеспечения, он не мог. Просит отменить постановление ..... по делу об административном правонарушении от ..... года.
В судебном заседании Лучников В.Ю. доводы, изложенные в жалобе на постановление ..... от ..... государственного инспектора ..... по пожарному надзору Мартынова В.М. поддержал в полном объеме. Просит отменить постановление ..... по делу об административном правонарушении от ..... года, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Лучникова В.Ю. – Коппель И.Ю., действующая на основании доверенности от ..... г., выданной сроком на один год, доводы жалобы Лучникова В.Ю. поддержала в полном объеме. Кроме того, просила учесть, что при составлении административного материала в отношении Лучникова В.Ю. имели место существенные нарушения КоАП РФ, а именно, при проведении осмотра ГБУ КО «.....» гос.инспектором Мартыновым В.М., на предмет исполнения предписания ..... от ..... в том числе и на предмет наличия паспортов на огнетушители Лучников В.Ю. отсутствовал, при составлении протокола осмотра его также не было. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, был составлен уже после составления протокола об административном правонарушении в отношении Лучникова, о чем свидетельствует время его составления, ввиду чего, считает, что данное доказательство по делу, является недопустимым и фактически данное обстоятельство, свидетельствует о том, что осмотр помещений гос.учреждения не проводился. Кроме того, полагает, что Лучников не мог быть привлечен к административной ответственность, за правонарушение, которое фактически не совершил, поскольку, предписание от ..... было вынесено непосредственно в адрес руководителя юридического лица, т.е. в адрес Тюменева, от которого каких – либо поручений Лучникову в том числе и по восстановлению паспартов на огнетушители, не поступало. Также, Лучников, на момент проведения проверки, т.е. по состоянию на ..... не имел удостоверения о прохождении обучения пожарно-техническому минимуму и мерам пожарной безопасности, срок действия удостоверения Лучникова, на момент проверки истек, а работодатель не направил его на учебу и соответственно нести ответственность за нарушение правил противопожарной охраны Лучников не мог. Гос.инспектором Мартыновым В.М. протокол об административном правонарушении был составлен ..... г, рассмотрение административного материала в отношении Лучникова В.Ю. было назначено на ..... на ..... часов. однако, в указанное время постановление составлено не было, а было оно вынесено позже, при этом каких – либо определений, об отложении рассмотрения дела гос.инспектором Мартыновым не выносилось. Рассматривая административный материал на следующий день, после составления протокола об административном правонарушении, т.е. ..... г., фактически было нарушено право Лучникова на защиту, на предоставление доказательств его невиновности, в совершении административного правонарушения, поскольку времени, для предоставления доказательств, обращению за помощью к юристу у Лучникова не было. Ответственным за сохранность и содержание огнетушителей в работоспособном состоянии, за ведение журнала учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей), за соблюдением графика перезарядки огнетушителей лицом, согласно п. 1.2 Приказа ..... от ..... является ....., а предписание от ..... г., было вынесено в адрес директора НДИП и П ..... ..... – Тюменева, соответственно именно они и должны нести ответственность, за неисполнение данного предписания, однако Тюменева к административной ответственности, за допущенное правонарушение не привлекали. Просит отменить постановление об административном правонарушении от ..... о привлечении Лучникова к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Нарушения порядка привлечения его к административной ответственности. Полагает, что срок для обращения в суд с жалобой на оспариваемое постановление Лучниковым не пропущен, поскольку его он получил лишь ..... г., сведений о получении постановления в иные сроки материалы дела не содержат.
В судебном заседании государственный инспектор ..... по пожарному надзору Мартынов В.М. пояснил, что доводы жалобы Лучникова В.Ю. считает необоснованными. Административный материал в отношении Лучникова В.Ю составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Поскольку, согласно приказу ..... п. 5 от ..... г.. Лучников В.Ю. являлся, лицом, ответственным за противопожарное состояние всех зданий. Сооружений и оборудования ....., соответственно он и должен нести ответственность по ст.20.1 ч.4 КоАП РФ. Оснований, для привлечения Ч. к административной ответственности за выявленное правонарушение не было, поскольку огнетушители, на момент проверки были, находились в работоспособном состоянии, т.е. ею были исполнены ее должностные обязанности. О проведении внеплановой проверки ..... НДИП и П ..... был извещен. При проведении внеплановой проверки присутствовали Попова, Тюменев, он и Петина, ими осуществлялся осмотр зданий, сооружений ...... Лучникова изначально, при проведении проверки не было, он появился позже и при составлении протокола осмотра, принадлежащих юр.лицу помещений, территорий ..... Лучников присутствовал, однако, от подписи данного протокола отказался, о чем расписались в протоколе понятые. Протокол об административном правонарушении составлен был на месте, при этом с самим фактом административного правонарушении Лучников В.Ю. был не согласен. Рассмотрение постановления о привлечении Лучникова В.Ю. к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 4 КоАП РФ, было назначено на ..... г.. о чем Лучников был извещен надлежащим образом. ..... Лучников, в назначенное время, около ..... часов явился для составления административного постановления, при этом каких – либо ходатайств, от Лучникова, в том числе об отложении рассмотрения административного материала, не поступало. Считает, что Лучников, являясь должностным лицом, сотрудником ....., в силу приказа ..... должен нести ответственность за не обеспечение в полной мере огнетушителей соответствующими сертификатами и паспортами. Обязанность по исполнению п. 18 предписания от ..... была возложена на Лучникова, однако со стороны Лучникова, доказательств исполнения (невозможности исполнении предписания) ни при составлении протокола об административно правонарушении, ни при составлении постановления от ..... представлено не было. Наличие у Лучникова просроченного удостоверения подготовки в сфере противопожарной безопасности, не свидетельствует о невиновности Лучникова в административном правонарушении. Просит постановление от ..... о привлечении Лучникова В.Ю. к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании свидетель П. показала, что ..... на основании распоряжения органа гос.контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ..... были проверены помещения НДИПиП ..... ...... При проведении проверки, осмотра зданий, строений НДИП и П ..... присутствовали изначально, она П., Тюменев и гос.инспектор Мартынов, после к ним присоединился Лучников. Были составлены документы по результатам проведения проверки, предложено Лучникову подписать протокол осмотра от ..... г., однако он отказался, при этом в протоколе об административном правонарушении от ..... он расписался, указал на то, что с правонарушением он не согласен. Суть проведения проверки выражалась в проверке исполнения предписания от ..... г., где было указано на устранение в срок до ..... нарушений ст. 4,60 ФЗ № 123от ..... «Технический регламент о требованиях ПБ»; п. 70, 475 Правил противопожарного режима в РФ Постановление правительства РФ ..... от ..... После вынесенного ..... Предписания, периодически на проводимых директором НДИПиП ..... совещаниях, Лучникову давались указания по восстановлению паспортов для огнетушителей, однако им никаких мер для этого предпринято не было. С указанным Предписанием Лучникова также ..... ознакомили.
В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:
В соответствии со ст. 30.3 ч.1,2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ..... гос.инспектором ..... по пожарному надзору Мартыновым В.М. было вынесено постановление, о привлечении Лучникова к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, ..... Лучникову была направлена копия указанного постановления, однако сведений о получении указанного постановления, кроме как в срок, указанный самим Лучниковым, т.е. ..... представленные суду материалы не содержат.
Таким образом, учитывая, что жалоба Лучниковым на оспариваемое постановление подана в десятидневный срок с момента получения постановления ..... от ..... г., суд считает необходимым восстановить Лучникову срок для обжалования постановления ..... от ..... вынесенное гос.инспектором ..... по пожарному надзору Мартыновым В.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Судом установлено, что на основании трудового договора ..... от ..... Лучников В.Ю. принят в ГСУ «.....» на должность заместителя директора по общим вопросам (л.д. 10-13).
На основании приказа ГБСУ СО КО .....» ..... от ..... лицом, ответственным за противопожарное состояние всех зданий, сооружений и оборудования дома-интерната назначен заместитель директора В.Ю. Лучников (л.д. 14).
Согласно предписанию ..... от ..... г., в НДИП и П ..... помимо ряда нарушений, были выявлены также нарушения, заключающие в том, что не полностью обеспечены на объекте огнетушители соответствующими сертификатами и паспортами.
..... государственный инспектор ..... по пожарному надзору Мартынов В.М. составил протокол об административном правонарушении ..... в отношении должностного лица Лучникова В.Ю., который ..... в 13-20 часов в помещении ГБУ КО «..... расположенном по адресу: ....., нарушил п. 475, п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... №....., а именно не полностью обеспечил на объекте огнетушители соответствующими сертификатами и паспортами, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении ..... от ..... Лучников В.Ю. поставил свою подпись и указал, что «на момент проверки предоставил паспорта на новые огнетушители. Утерянные паспорта на огнетушители магазин и завод-изготовитель не восстанавливают, поэтому предписание не может быть выполнено».
..... на основании постановления по делу об административном правонарушении № ....., Лучников В.Ю., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Вина Лучникова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности должностного лица Лучникова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы Лучникова В.Ю. о том, что он был лишен права на защиту своих прав, так как дело об административном правонарушении ..... г., было рассмотрено без его участия, являются необоснованными и противоречат письменным материалам дела. ..... копия протокола об административном правонарушении ..... была вручена Лучникову В.Ю. Кроме того, Лучникову В.Ю. разъяснено, что административное дело будет рассмотрено ..... в 09-00 часов по адресу: ....., разъяснены его права. Из постановления по делу об административном правонарушении ..... от ..... года, Лучников В.Ю. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, но отказался от подписи в постановлении, копия данного постановления направлена Лучникову В.Ю. по почте ..... года. Лучников В.Ю. не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что дело об административном правонарушении в отношении него гос.инспектором Мартыновым, ..... было отложено на более позднее время, а после, рассмотрено в его отсутствие. Ни материалы дела об административном правонарушении, ни постановление от ..... сведений об отложении рассмотрения дела на иное, нежели указанное в протоколе об административном правонарушении времени, не содержат и суду иных доказательств не представлено.
Доводы Лучникова В.Ю. о том, что государственный инспектор ..... по пожарному надзору рассмотрел дело об административном правонарушении в сжатые сроки, не имея оснований и причин для такого скорого рассмотрения дела, суд считает необоснованными. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Лучникова В.Ю. на следующий день после составления протокола об административном правонарушении не противоречит ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. Ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ об отложении разбирательства по делу об административном правонарушении от Лучникова В.Ю. (для обращения к юристу, представления доказательств) не поступало, в связи с чем, государственным инспектором и было принято обжалуемое постановление.
Доводы Лучникова В.Ю. о том, что постановление по делу об административном правонарушении ..... от ..... было направлено в его адрес с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влекут отмену оспариваемого постановления. Кроме того в материалах административного дела ..... имеется квитанция об отправлении ..... заказного письма в адрес Лучникова В.Ю., содержащего копию постановления №....., то обстоятельства, что Лучников в ..... г. копию указанного постановления не получил, не свидетельствует о вине гос.инспектора Мартынова, поскольку, с его стороны были предприняты достаточные меры для вручения Лучникову копии указанного постановления.
Доводы жалобы, о том, что к административной ответственности должны быть привлечены директор ГБУ КО «.....» Тюменев В.П., либо комендант Ч., которая на основании приказа ..... от ..... является лицом ответственным за сохранность и содержание огнетушителей в работоспособном состоянии, за ведение журнала учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей), за соблюдение графика перезарядки огнетушителей, а не Лучников В.Ю., основанием к отмене постановления об административном правонарушении ..... от ..... не является. В соответствии с приказом ГБСУ СО КО «.....» ..... от ..... заместитель директора В.Ю. Лучников является лицом, ответственным за противопожарное состояние всех зданий, сооружений и оборудования дома-интерната. Таким образом, государственный инспектор ..... по пожарному надзору Мартынов В.М. обоснованно привлек Лучникова В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что у Лучникова В.Ю. отсутствует удостоверение об обучении пожарно-техническому минимуму и мерам пожарной безопасности, которое проводится с периодичностью не реже одного раза в три года, а срок действия его удостоверения истек в ..... года, не является основанием для освобождения его, от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в силу приказа ..... от ..... на Лучников является ответственным лицом, за противопожарное состояние всех зданий, сооружений и оборудования дома – интерната.
Утверждения в жалобе о том, что Лучников В.Ю. не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в его полномочия не входит распоряжение финансовыми средствами учреждения, поэтому приобрести новые огнетушители в комплекте с паспортом самостоятельно, вопреки указаниям директора учреждения и без финансового обеспечения Лучников В.Ю. не мог, не являются основанием для освобождения его от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, необходимости в приобретении новых огнетушителей, для того, чтобы получить паспорта на ранее приобретенные и находящиеся в НДИП и П ..... огнетушители, необходимости не было.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит, что в действиях Лучникова В.Ю. обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности. А его доводы и доводы его представителя, об отсутствии в действиях Лучникова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ необоснованны.
Доводы представителя Лучникова - Коппель И.Ю., в части того, что фактически осмотра ..... ..... ..... не производилось, административный материал составлен без проверки зданий, на предмет противопожарной безопасности, суд считает необоснованными, поскольку, совокупностью указанных выше доказательств установлено иное. Факт составления протокола осмотра в ..... часов ..... не свидетельствует о том, что осмотр зданий и сооружений ..... ..... проводился позже, составления протокола об административном правонарушении, а свидетельствует лишь о составлении указанного документа в данное время, тогда как из протокола об административном правонарушении видно, что в 13.20 часов было выявлено правонарушение.
Ссылка представителя Лучникова В.Ю. – Коппль И.Ю. на то обстоятельства, что в рамках настоящего дела гос.инспектор не вправе ссылаться на должностную инструкцию Лучникова, объяснения Лучникова, по поводу его ознакомления с предписанием от ..... г., распоряжение от ..... о возложении на Лучникова обязанности по устранению нарушений, указанных а Предписании ..... от ..... г., необоснованны, поскольку противоречат ст. 26.1, 26.2, 26.10 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены, изменения постановления ..... от ..... в отношении Лучникова Ю.В., нет.
Наказание назначено Лучникову В.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Малозначительным совершенное Лучниковым В.Ю. правонарушение не является.
Руководствуясь ст. ст. 20.4, ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Лучникову В.Ю. срок для обжалования постановления государственного инспектора ..... по пожарному надзору Мартынова В.М. по делу об административном правонарушении ..... от ..... года.
Постановление государственного инспектора ..... по пожарному надзору Мартынова В.М. по делу об административном правонарушении ..... от ..... о привлечении должностного лица - заместителя директора ГБУ КО «.....» Лучникова В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей - оставить без изменения, жалобу Лучникова В.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: А.В.Карасовская
