Решение от 30 июля 2014 года

Дело № 2-307/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Балахта                                                                                  30 июля 2014 года
 
          Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Зыковой Ю.В.,
 
    С участием истца ФИО2,
 
    при секретаре Ивашиной С.Н.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении морального вреда, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в Балахтинский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200.000 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась к ИП ФИО3 продавцом-консультантом в павильон «Семена» по адресу <адрес>. По истечении месяца работы ответчик узнала о беременности истицы и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была отстраненна от работы. За проработанное время ей не выплачивалась заработная плата, в связи с чем он обратилась в прокуратуру района о нарушении ИП ФИО3 норм трудового законодательства. По результатам рассмотрения её заявления ИП ФИО3 было вынесено представление об устранении выявленных нарушений и приказ об отстранении её от работы ДД.ММ.ГГГГ был отменен как незаконный и выплачена заработная плата. Так же было выявлено, что размер её заработной платы в сумме 4.000 руб. ответчиком был необоснованно занижен, поскольку минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составляет 5.554 руб. В то время когда она находилась в вынужденных прогулах у неё не было средств к существованию, так как у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей, по старшей дочери она является матерью одиночкой. Отец второго ребенка помощи на содержание сына не оказывает, алименты не выплачивает. Из-за отсутствия заработной платы дети не получали питание в школе и были ограничены дома в питании. Так же она испытала сильный стресс, который негативно отразился на её здоровье и здоровье её будущего ребенка. Её постоянно мучили головные боли, беспокоила бессонница. Нравственные страдания, пережитые ею в результате неправомерных действий ответчика она оценивает в 200.000 руб., которые просит взыскать в её пользу.
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и показала, что приказ об увольнении ФИО3 не издавала, ошибочно в иске указала об увольнении, она была только отстранена от работы. До издания приказа об отстранении от работы ИП ФИО3 знала, что она беременна, отсутствие на рабочем месте она ФИО3 подтвердила тем, что была в больнице, но её все равно отстранили от работы. Считает, что с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ она не получала заработную плату и только после вмешательства прокуратуры, её трудовые права были восстановлены: выплачена заработная плата, оплачен больничный лист. Из-за того, что ей не выплачивалась зарплата, морально пострадала не только она, но и её дети, которым она не могла купить продукты питания. Согласилась подписать трудовой договор, где указана заработная плата в сумме 4.000 руб, по просьбе работодателя, но ей обещали заработную плату в размере 15.000 руб.
 
    Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия. Из представленных в суд возражений ответчика установлено, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы был составлен приказ об отстранении её от работы, а так же предложено предоставить объяснительную в связи с отсутствием на рабочем месте 19, 20, ДД.ММ.ГГГГ. Истица пояснила, что находилась на приеме в женской консультации МУ «Балахтинская ЦРБ» и сообщала, что беременна и уходит на больничный лист, о чем впервые представила соответствующую справку. Поскольку истица представила медицинские документы, несмотря на приказ об отстранении заработная плата истице выплачивалась, что подтверждается бухгалтерскими документами и почтовыми переводами. Приказ об отстранении истицы от работы ни каких последствий для нее не повлек и юридической силы не имел, так как на работу она не вышла по медицинским показаниям и заработная плата ей выплачивалась, т.е. фактически приказ об отстранении истицы от работы не исполнялся. Во исполнение представления прокурора истице была начислена и выдана разница между установленным окладом с надбавками согласно условиям трудового договора и требованием прокурора, который исходил из того, что оклад не может быть ниже минимального размера оплаты труда, оставляющего 5554 руб. У истицы оклад был установлен в сумме 4.000 руб., а так же надбавки 30% и 30%, что в итоге составляло 6.000 руб, что соответствует требованиям закона. Тот факт, что работодатель подчинился и выполнил необоснованное требование прокурора о доплате заработной плате, не может быть поставлено ему в вину. Таким образом, в связи с возникшим спором представление прокурора, как источник доказательства на которые ссылается истец в обоснование своих требований, так же должно получить судебную оценку на предмет его соответствия требованиям трудового законодательства в силу ст. 67 ГПК РФ. Фактически под нажимом представления прокурора она уже переплатила истице 5.863 руб. 45 коп.
 
           Выслушав истицу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела все доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В силу ч.1, 6 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
 
    1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
 
    2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
 
    3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
 
    4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя согласно свидетельств о постановке на учет и у неё имеется в торговый павильон, установленный на земельном участке по адресу <адрес> находящегося в аренде сроком до 2018 года (л.д. 61- 66, 67,68).
 
    Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу к ИП ФИО3 на должность продавца консультанта сроком на 2 месяца с испытательным сроком 14 дней с должностным окла<адрес>.000 руб., районным коэффициентом 30%, северной надбавкой 30% с условиями оплаты труда: срок выплаты аванса с 25 числа в течении 10 календарных дней; срок выплаты заработной платы с 01 числа в течении 10 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключила с ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8-9, 10).
 
    У истицы на иждивении находятся 2-е малолетних детей ФИО7 Герман, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Коняшкина Ирина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении и копей паспорта истицы. На содержание ребенка ФИО7 Германа имеется задолженность по алиментам в сумме 232.236,12 руб. с ФИО4, согласно постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года. В 2013-2014 году ФИО7 Герман питался за наличный расчет. Ежемесячное пособие на детей ФИО7 Германа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Коняшкину Ирину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не назначалось и не выплачивалось (л.д.11,12, 13-16, 26, 28, 31).
 
    Согласно справки МУ «Балахтинская ЦРБ» ФИО2 встала на «Д» учет в женской консультации в сроке 19 недель ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 32).
 
    На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключила с ФИО2 трудовой договор на 1 месяц на должность продавца-консультанта с должностным окла<адрес>.000 руб., районным коэффициентом 30%, северной надбавкой 30% с условиями оплаты труда: срок выплаты аванса с 25 числа в течении 10 календарных и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 21, 18-19, 20).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО3 с заявлением на оплату ей листка нетрудоспособности и предоставления отпуска по беременности и родам (л.д.22, 23).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отстранена от любых работ в ИП ФИО3 до окончания действия срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отказом выполнять свои обязанности. Заработная плата за данный период не выплачивается (л.д. 27, 47).
 
    Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истица не явку на работу объяснила обращением в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, 20 и ДД.ММ.ГГГГ посещением больницы (л.д.25,48).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обязала ФИО2 предоставить справку о состоянии её на учете по беременности. С приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
 
    По приказу от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от любых работ до окончания действия срока трудового договора ФИО2 и невыплате ей заработной платы за данный период в связи с прогулами и отказом выполнять свои обязанности, возмещен неполученный за период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработок (л.д.24).
 
    <адрес> по обращению ФИО2 о нарушении ИП ФИО3 трудового законодательства проводилась проверка по результатам которой приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от любых работ до окончания действия срока трудового договора ФИО2 и невыплате ей заработной платы за данный период опротестован. Не полученный заработок за период незаконного отстранения подлежит возмещению. Вынесено представление о нарушении ИП ФИО3 ст. 315, 316, 317 ТК РФ о занижении размера заработной платы работника ниже минимального размера оплаты труда 5.554 руб. (л.д.29-30).
 
    Согласно Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: за первую половину с 25 по 25 число, за вторую половину с 15 по 16 число последующего месяца (л.д.40).
 
    Согласно правил внутреннего трудового распорядка для работников ИП ФИО3 предприятие обязано выплачивать заработную плату в установленные сроки с 25 - выплата аванса; с 15 по 15 выплата заработной платы п. 3.1 (л.д.41-43)
 
    По приказу ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) объявлен рабочим днем (л.д.45-46).
 
    По сообщению о результатах рассмотрения протеста от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры <адрес> ИП ФИО3 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, время отстранения оплачено ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка (л.д.49, 50)
 
    Согласно платежных ведомостей, почтовых переводов расчетных ведомостей ИП ФИО3 выплатила ФИО2: 2.784 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 3.216 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2.352 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 6.740 руб. 37 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 30.676 руб. 80 коп. - ДД.ММ.ГГГГ и 5.863 руб. 45 коп. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-60, 83-92).
 
    По справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была на приеме у врача с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в диагнозом астено-невротический синдром. Беременность 27 недель (л.д.93).
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании размера компенсации морального вреда суд мотивирует это тем, что в судебном заседании установлен факт издания незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от любых работ в ИП ФИО3 до окончания действия срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отказом выполнять свои обязанности, а так же факт задержки выплаты заработной платы истице за март 2014 года, которая должна была быть выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ. Выплата заработной платы произведена ДД.ММ.ГГГГ после отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокуратуры <адрес>. Приказ об отстранении ФИО2 от работы был издан работодателем ИП ФИО3 в нарушении норм трудового законодательства, поскольку ст. 76 Трудового Кодекса РФ не содержит основание для отстранения как совершение дисциплинарного проступка.
 
    Поскольку заработная плата истцу не была выплачено своевременно, следовательно, нарушением срока выдачи заработной платы и изданием незаконного приказа истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также период времени нарушения права истца на получение заработной платы и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 3.000 рублей.
 
    Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что издание приказа об отстрани от работы ни каких последствия для истицы не повлек, фактически не исполнялся и юридической силы не имел, а его отмена носила лишь формальный характер, поскольку издание приказа носила не правомерный характер, с нарушением норм трудового законодательства.
 
    Поскольку требования ФИО2удовлетворены, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с последнего в доход местного бюджета, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
 
                  Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
                                                                        РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства размер государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в<адрес>вой суд через Балахтинский районный суд.
 
    Председательствующий: