Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2-356/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2014 г. п. Ики-Бурул
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,
при секретаре - Бикеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Элиста» к Очировой (Донской) Ирине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Элиста» (далее – ООО «Центр микрофинансирования г. Элиста», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
<дата> между истцом и Донской И.О. заключен договор микрозайма на сумму <...> руб. под 10 % в месяц сроком на 180 дней. С момента заключения договора ответчик нарушила его условия, что привело к образованию задолженности. Общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет <...> руб.
Просит суд взыскать с ответчика сумму общей задолженности в размере <...> руб.: сумма займа – <...> руб.; проценты – <...> руб.; пеню – <...> руб. и государственную пошлину в размере 2526 руб. 08 коп.
Представитель истца Барашов Б.А. в судебном заседании требование поддержал.
Ответчик Очирова И.О. требование в части основного долга признала, возражала против взыскания процентов. Просила суд о рассрочке выплаты долга, указав о возможности уплаты не более 1000 руб. в месяц.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных Договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или при зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что <дата> между истцом и Донской И.О. заключен договор микрозайма на сумму <...> руб. под 10 % в месяц на срок до <дата>
Погашение микрозайма производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Данные обстоятельства подтверждаются договором микрозайма и графиком платежей к договору № 00885-210613-02-ЭЛТ от <дата>
Пунктами 4.1. и 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование микрозаймом по договору.
Пунктом 7.1. закреплена обязанность заемщика в письменном виде в течение трех дней информировать займодавца об изменении своего места проживания, зарегистрированного места жительства, реквизитов, указанных в настоящем договоре, а также обо все других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору, и несет риск последствий, вызванных отсутствием необходимых сведений у займодавца.
Как следует из представленных истцом сведений, <дата> Очирова И.О. (в связи с регистрацией брака <дата> ответчик сменил фамилию) внесла последний платеж в счет погашения задолженности. Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на <дата> включает: задолженность по сумме займа – <...> руб.; задолженность по процентам – <...> руб.; пеню – <...> руб. Данный расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет <...> руб.
Доводы Очировой И.О. об уменьшении неустойки суд признает несостоятельными.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установленный в договоре займа размер неустойки 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки суд признает разумно допустимым и ее начисление с учетом периода просрочки возврата займа, представляется объективным, суд не усматривает в этом злоупотребления правом истцом. Исключительных обстоятельств в имущественном положении Очировой И.О., позволяющих уменьшить размер неустойки, суд также не усматривает.
Также суд отклоняет доводы ответчика о рассрочке уплаты долга по <...> руб. в месяц по следующим основаниям.
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватным и при этом не должно допускаться нарушения права, закрепленного в пункте 1 статьи 6 указанной Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Требуемая заявительницей рассрочка на длительный период указанным критериям не соответствует. Предоставление рассрочки на столь длительный срок приведет к снижению эффективности принятого по делу решения о взыскании денежных средств и нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство. Принимая во внимание, что рассрочка исполнения судебного акта, хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, вместе с тем отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для рассрочки судебного акта, исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Наличие таких серьезных препятствий в соответствии со ст.56 ГПК РФ истицей не доказано.
Установленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт невыполнения Очировой И.О. принятых на себя по договору обязательств. В этой связи суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2562 руб. 08 коп., уплаченная при подаче иска. Оснований для освобождения ответчика от ее уплаты с учетом положений статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Элиста» удовлетворить.
Взыскать с Очировой Ирины Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Элиста» 77536 (семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. в качестве задолженности по договору микрозайма.
Взыскать с Очировой Ирины Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Элиста» 2526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. о0 коп. в качестве уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Р.С. Лиджиев
