Дата принятия: 30 июля 2014г.
№ 2-2998/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алмаз» к Тонтоевой С.Э. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
у с т а н о в и л:
Обращаясь в суд с иском, ООО «Алмаз» просит взыскать с Тонтоевой С.Э. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность за услуги по договору в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что 22.01.2014 между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг по продаже объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного договора ответчик передал истцу документацию на квартиру, заявил желаемую продажную стоимость, после чего истец нашел покупателя, которого устроили все условия сделки, организовал их встречу, оформил предварительный и основной договор купли-продажи квартиры. Однако, покупатель, ссылаясь на отсутствие денежных средств, обещала внести задаток продавцу по предварительному договору купли-продажи на следующий день. Впоследствии продавец и покупатель вышли на сделку, скрыв от истца факт регистрации перехода права собственности, продавец не оплатил оказанные истцом услуги. В соответствии с п. 3.2. договора заказчик обязан рассчитаться за услуги исполнителя ООО «Алмаз» в размере <данные изъяты> руб. не позднее дня подписания основного или предварительного договора купли-продажи квартиры, как следует из выписки УФРС договор купли-продажи квартиры между ответчиком и 3-м лицом подписан. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора в одностороннем порядке договор расторжению не подлежит. В нарушение п. 4.4 Договора заказчик не известил исполнителя услуг об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг. В силу п. 4.5. договора в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, которая составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (с 13.02.2014 по день принятия решения).
В судебном заседании представители ООО «Алмаз» по доверенности Миронова Н.Н., Золотарев Д.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что по устной договоренности с ответчиком с 9 декабря 2013 года занимались поиском покупателя квартиры ответчика, подавали объявления в газету. В январе 2014 года нашли покупателя Бороненкову А.В., 22.01.2014 сотрудником фирмы был организован показ квартиры, покупатель решил купить квартиру, т.е. услуга была оказана, покупатель найден. В тот же день с ответчиком был оформлен договор оказания услуг, подготовлены тексты предварительного и основного договора купли-продажи квартиры. Из-за отсутствия денег у покупателя подписание договора перенесли на следующий день, однако, стороны договора не явились. Позже выяснилось, что покупатель и продавец, минуя их, оформили сделку. В результате оказанная ими услуга осталась без оплаты. Услуга ответчику была оказана надлежаще, однако, по вине ответчика оформление сделки осуществлено без их участия. В связи с чем в соответствии со ст. 781 ч. 2 ГК РФ ответчик должен оплатить в полном объеме сумму по договору оказания услуг. Фактически понесенные расходы значения не имеют, т.к. клиент в одностороннем порядке уклонился от дальнейшего исполнения сделки.
Представитель ответчика по доверенности Хонихоев В.В. иск не признал, мотивируя тем, что по договору об оказании услуг от 22.01.2014 услуга ответчику оказана не была, юридическое сопровождение сделки истцом не осуществлено. В соответствии с Законом «О защите прав потребителя» Тонтоева С.Э. вправе в любой момент расторгнуть договор и обязана возместить второй стороне договора фактически понесенные расходы, но поскольку истцом не подтверждены фактически понесенные расходы, просит оставить иск без удовлетворения.
Ответчик Тонтоева С.Э. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что действительно 22.01.2014 между ней и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, однако, истец не исполнил своих обязательств по договору. В соответствии с Законом «О защите прав потребителя» бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества лежит на исполнителе услуги. Фактически услуги по договору, а именно, консультации по сделке, юридическое сопровождение сделки и прочее ей оказаны не были. Истец считает, что обязанности по договору исполнены в момент представления покупателя продавцу, т.е. оказание посреднических услуг. С намерением о реализации квартиры ответчик обращалась к разным риэлторам. Истцы сами предложили ей услуги по подбору покупателя, нашли покупателя Бороненкову А.В., которая осмотрела квартиру с работником фирмы. Только после этого был оформлен договор об оказании услуг, по которому услуги ей не оказаны. Сделку они оформили, обратившись к другому риэлтору.
Третье лицо Бороненкова А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежаще, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.
С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из пояснения сторон и представленных суду документов следует, что 22.01.2014 между ООО «Алмаз» (далее Исполнитель) и Тонтоевой С.Э. (далее Заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг по продаже объекта недвижимости (далее Договор). Согласно п. 1.1 Договора Заказчик заключает договор с Исполнителем с целью оказания информационно-консультационных услуг по продаже объекта недвижимости, а также юридического сопровождения для юридически законного совершения в будущем сделки по продаже объекта недвижимости – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Данным Договором предусмотрены права и обязанности сторон (раздел 2), основания прекращения договора и ответственность сторон (раздел 4), оговорены сроки действия договора, начиная с 22.01.2014 до полного расчета с Покупателем объекта недвижимости и Исполнителем в соответствии с настоящим договором (п. 3.1 Договора), оплата услуг Исполнителя составляет 50 000 руб. и производится в день подписания основного или предварительного договора купли-продажи (п. 3.2. Договора).
Анализ условий договора от 22.01.2014 свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ч. 1 ГК РФ), при этом одной из сторон данного договора выступает гражданин, намеревавшийся продать товар в виде недвижимого имущества, а другой – организация, обязавшаяся оказать ему услуги по отчуждению объекта недвижимости. Возникшие между сторонами договора правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3).
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из смысла данной нормы закона, право заказчика на отказ является безусловным, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуг.
Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор возмездного оказания услуг заключен между сторонами 22.01.2014, в нем оговорены все существенные условия договора. Однако, как установлено судом фактически данный договор сторонами не исполнялся. Все действия сторонами были осуществлены до заключения вышеуказанного договора по устной договоренности между сторонами, в частности, ООО «Алмаз» в период с 9 декабря 2013 года по 22 января 2014 года подавались объявления в газету, осуществлялся подбор покупателя, найден покупатель Бороненкова А.В., организован показ квартиры. После высказанного покупателем согласия на приобретение квартиры был оформлен письменный договор об оказании риэлторских услуг и подготовлены тексты предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры.
При отсутствии согласованных условий договора доводы представителя истца о надлежащем исполнении условий договора являются несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона подобного рода сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть совершены в письменной форме (ч. 1 ст. 161 ГК РФ). Более того, действующим гражданским законодательством подобная последовательность совершения гражданско-правовых сделок (договоров) не предусмотрена.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчик не отрицал факт оказания истцом посреднических услуг по отчуждению объекта недвижимости, представитель ответчика выразил готовность возместить истцу фактически понесенные затраты на оказание посреднических услуг, мотивируя тем, что ответчик вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с компенсацией понесенных расходов. Суд находит заслуживающими внимание подобные доводы стороны ответчика.
Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, поэтому оно не может быть ограничено соглашением сторон. Клиент вправе в любое время отказаться от исполнения заключенного с риэлторской фирмой договора об оказании услуг, компенсировав понесенные исполнителем расходы. Следовательно, предусмотренные п.п. 4.1., 4.4 Договора условия, ограничивающие право заказчика на расторжение договора, являются ничтожными и применению не подлежат.
Тонтоева С.Э., воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 ГК РФ, отказалась от исполнения договора об оказании услуг. Суд считает, что ответчик, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора, действовала правомерно, в пределах прав, предоставленных действующим законодательством. Следовательно, договор между ООО «Алмаз» и Тонтоевой С.Э. считается расторгнутым в одностороннем порядке ответчиком.
Поскольку по смыслу ст. ст. 782, 450 ГК РФ единственным последствием отказа заказчика от договора является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы, связанные с оказанием услуги, после расторжения договора и при наличии доказательств оказания услуг истец вправе требовать взыскания с ответчика фактически понесенных расходов, а не стоимости услуг, установленной договором. Однако, требования о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов истцом в рамках настоящего спора не заявлялись, суду не представлено документально обоснованного расчета фактически понесенных затрат по договору возмездного оказания услуг. Доказательств несения издержек, связанных с исполнением договора, которые подлежат возмещению ответчиком при отказе от исполнения договора, истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное право на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В судебном заседании представители истца настаивали на том, что ответчик обязан оплатить стоимость услуги, установленную договором, в размере <данные изъяты> руб. с оплатой пени за нарушение сроков оплаты со ссылкой на ст. 781 ч.1 ГК РФ. Однако, суд находит ссылку на данную правовую норму несостоятельной по вышеизложенным основаниям.
Доводы представителя истца о том, что в соответствии с условиями договора был оказан полный комплекс услуг по отчуждению объекта недвижимости, являются несостоятельными. Конечной целью договора оказания услуг является заключение договора купли-продажи, истцом не доказан факт оказания услуг в полном объеме, в судебном заседании достоверно установлено, что договор купли-продажи заключен между продавцом и покупателем без участия ООО «Алмаз». Доводы о том, что договор заключен без участия истца, по вине ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеприведенным правовым нормам, как отмечено выше Тонтоева вправе была отказаться от дальнейшего договора с истцом, оплатив фактически понесенные истцом расходы. Данным правом Тонтоева С.Э. воспользовалась, однако при отсутствии достоверных сведений о фактических расходах истца по оказанию услуги ответчик лишена возможности компенсировать расходы истца, понесенные в связи с оказанием услуг.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Алмаз» к Тонтоевой С.Э. о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 18.08.2014.
Судья Доржиева С.Л.
