Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2-999/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2014 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,
при секретаре Голубятниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Преснякову Е. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Преснякову Е.Ю. о расторжении кредитного договора "номер" от "дата" и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***., из которых ***. – сумма основного долга, в том числе просроченный долг – ***., ***. – проценты за пользование кредитом; ***. – проценты за пользование кредитом по просроченному долгу, пени – ***., взыскании государственной пошлины в сумме ***.
В обоснование иска указали, что "дата" между банком и Пресняковым Е.Ю. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ***. на 36 месяцев, под 0,15% в день. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить по ней проценты. Погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей, платежи должны производиться до 05 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет *** При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрено взыскание неустойки в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее *** за каждый факт просрочки. Ответчик надлежащим образом не выполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на "дата" общая сумма задолженности составляет ***., указанную сумму задолженности просят взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать сумму уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.
Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пресняков Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по адресу: "адрес", а также "адрес", судебные повестки ответчику не вручены по причине неполного указания адреса.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика Преснякова Е.Ю. назначен адвокат Субботина Л.Н. в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчика Преснякова Е.Ю. – адвокат Субботина Л.Н. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила снизить пени, так как их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Заслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В судебном заседании установлено, что "дата" между ОАО «ВУЗ-банк» и Пресняковым Е.Ю. заключен кредитный договор "номер" (л.д.12-13), по условиям которого банк (кредитор) предоставил Преснякову Е.Ю. (заемщику) кредит в сумме *** на неотложные нужды на срок 36 месяцев, под 0,15% в день, сумма кредита и проценты за пользование кредитом, подлежат уплате в соответствии с графиком платежей (л.д.14), не позднее 05 числа каждого месяца, равными платежами в сумме ***., включающими в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, за исключением последнего платежа в сумме ***. – не позднее "дата". При несвоевременной уплате ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее *** за каждый факт просрочки (п.4.2 договора).
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив Преснякову Е.Ю. кредит в сумме ***., что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от "дата" (л.д.16), выпиской по счету (л.д.9).
Как следует из лицевого счета заемщика Преснякова Е.Ю., обязанности по внесению ежемесячных платежей заемщиком исполнялись несвоевременно, последний платеж по кредитному договору совершен "дата", после этого платежи не производились (л.д.9-10).
В соответствии с представленными ОАО «ВУЗ-банк» расчетами, задолженность по кредиту по состоянию на "дата" составляет ***., в том числе: ***. – сумма основного долга, в том числе просроченный долг – ***., ***. – проценты за пользование кредитом; ***. – проценты за пользование кредитом по просроченному долгу, пени – ***. (л.д.7).
Банк в добровольном порядке уменьшил размер пени до ***., в связи с чем общий размер задолженности уменьшился и составил ***.
Ответчик доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, суду не представил.
Суд считает, что указанный расчет задолженности произведен банком верно в соответствии с условиями кредитного договора с учетом всех произведенных по кредиту платежей, расчет процентов по договору произведен на оставшуюся сумму долга, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Исходя из соотношения договорного размера неустойки 2% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 730% годовых, суд пришел к выводу, с учетом мнения представителя ответчика, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Учитывая, что период ненадлежащего исполнения обязательств составил с "дата" по "дата", суд полагает размер неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, подлежащим уменьшению до ***, которые следует взыскать с ответчика в пользу Банка. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцу надлежит отказать.
Задолженность в сумме ***. подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает обоснованными требования банка о расторжении договора, поскольку Пресняков Е.Ю. систематически не исполняет условия кредитного договора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец ОАО «ВУЗ-банк» понес расходы по уплате госпошлины в сумме ***., что подтверждается платежным поручением (л.д.6).
Учитывая, что исковые требования банка заявлены обоснованно, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор "номер", заключенный "дата" между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Пресняковым Е. Ю..
Взыскать с Преснякова Е. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" (по состоянию на "дата") в размере ***., из которых *** – сумма основного долга, ***. – проценты за пользование кредитом; ***. – проценты за пользование кредитом по просроченному долгу, пени – ***.
Взыскать с Преснякова Е. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» госпошлину в размере ***
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
