Решение от 30 июля 2014 года

    Дело №2-1159/2014 г
 
РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года                                                    г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующий судья Шор А.В.
 
    при секретаре Горбатюк Е.А.,
 
    с участием представителя истца Белинского С.А., действующего на основании доверенности № от 14.05.2014 года,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оплетаева Д.А. к ООО «Росгосстрах», Быховому К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
 
    Истец Оплетаев Д.А. обратился в суд с указанным иском, указывая, что 22 марта 2014 года в 16.30 часов у дома № по ул.<адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № Быхового К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.
 
    В ДТП пострадал также автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7
 
    Поскольку гражданская ответственность Быхового К.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратился к страховщику с заявлением для осуществления страховой выплаты. Наступившее событие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, проведена оценка причиненного вреда и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует фактически причиненному ему вреду.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому <данные изъяты> в <адрес> для проведения независимой технической экспертизы причиненного вреда.
 
    Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, кроме того, истец затратил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по проведению экспертизы.
 
    Истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей как разницу между лимитом страховой суммы в <данные изъяты> рублей и ранее выплаченной ему суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать с Быхового К.В. <данные изъяты> рублей в счет разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения.
 
    Кроме того, в связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» его требований о возмещении ущерба в добровольном порядке и нарушение его прав как потребителя истец требует компенсации морального вреда, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд должен взыскать с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» добровольно перечислил ему <данные изъяты> рублей, изменил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С Быхового К.В. просит взыскать <данные изъяты> рублей в счет разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С обоих ответчиков возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по проведению оценки ущерба; <данные изъяты> рублей затраты на услуги представителя; <данные изъяты> рублей за выдачу доверенности представителю; <данные изъяты> рублей почтовые расходы по отправке телеграмм ответчикам; <данные изъяты> рублей расходы по заказу справок о стоимости запчастей.
 
    Оплетаев Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Белинский С.А. измененные требования Оплетаева Д.А. поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» суду представлен письменный отзыв на иск Оплетаева Д.А. С.Д., из которого следует, что при поступлении заявления представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по факту ДТП, страховщик своевременно предпринял все необходимые и разумные меры для урегулирования выявленного убытка. При составлении актов осмотра транспортного средства истец присутствовал, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений был ознакомлен, и с ними согласен.
 
    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> истцу была перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> рублей, то есть лимит страховой суммы, установленный законодательством об ОСАГО.
 
    В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило страховое возмещение в полном объеме, Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, поэтому требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не основаны на законе. Решение в части возмещения расходов на представителя просит вынести с учетом ст.98,100 ГПК РФ.
 
    Ответчик Быховой К.В. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная по известному адресу места жительства и регистрации ответчика, вернулась в связи с истечением срока хранения; иное место жительства ответчика суду не известно.
 
    Третье лицо Артемова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания также неоднократно извещалась судом надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу проживания, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
 
    Суд принимает во внимание, что неоднократные попытки известить ответчика, третье лицо о судебном заседании не привели к результату. Судебное заседание неоднократно откладывалось.
 
    Таким образом, по настоящему делу суд исполнил в силу норм ст. 113 ГПК РФ обязанность по надлежащему извещению сторон с использованием средств и способов, указанных в настоящей статье.
 
    Полагая, что в данном случае судом в пределах установленного законом процессуального срока рассмотрения дела приняты все возможные меры для обеспечения участия ответчика и третьего лица в судебном заседании, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом своим правом на участие в судебном заседании, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Оплетаева Д.А. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    Из материалов дела следует, что 22 марта 2014 года около 16.30 часов около <адрес> на ул.<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Водитель Быховой К.В., управляющий принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, № в нарушение п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н. № № под управлением Артемовой А.П.
 
    От удара автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Оплетаева Д.А.
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2014 года, объяснениями Оплетаева Д.А., Артемовой А.П., Быхового К.В., схемой места совершения административного правонарушения.
 
    Учитывая, что ответчиком Быховым К.В. нарушен п.10.1 ПДД, но в данном случае в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.2.1, ст.24.1, ст. 24.5 КоАП РФ руководствуясь ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ инспектором роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2014 года, которое не оспорено ни одной из сторон.
 
    Суд приходит к выводу, что действия ответчика Быхового К.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - совершением ДТП.
 
    В результате данного ДТП автомобилю Оплетаева Д.А. были причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, панель, два задних фонаря, 2 задних крыла, глушитель, крышка и пол багажника, другие скрытые повреждения.
 
    Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес> - страховой полис серии ССС № срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92).
 
    Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Закона №40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Вина Быхового К.В. в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба Оплетаеву Д.А. лежит на ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Быхового К.В.
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Из материалов дела видно, что собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> истец Оплетаев Д.А. в установленные законом сроки обратился в Оренбургский филиал ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты для возмещения убытков в результате вреда, причиненного транспортному средству.
 
    Страховая компания признала случай страховым и определила размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    03.04.2014г. представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила истцу Оплетаеву Д.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей и перечислила указанную сумму на его счет, что сторонами не оспаривается.
 
    05.05.2014 года, не согласившись с оценкой причиненного ущерба и суммой страховой выплаты, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, истец Оплетаев Д.А. обратился в ООО <данные изъяты> включенное в реестр оценщиков и оценочных фирм РОО ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, местонахождение <данные изъяты><адрес>.
 
    В ходе проведенной оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа): составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа транспортного средства, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля (л.д. 25-66.)
 
    Суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу Оплетаеву Д.А., следует принять заключение независимых экспертов <данные изъяты>, которые имеют право на производство таких экспертиз.
 
    В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, при более тщательном осмотре транспортного средства были выявлены скрытые повреждения, устранение которых является необходимым для производства ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.
 
    Суд приходит к выводу, что следует согласиться с определенной суммой действительного ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма не является завышенной.
 
    ООО «Росгосстрах», согласившись с отчетом независимых специалистов-оценщиков <данные изъяты>, в добровольном порядке 10 июня 2014 года по платежному поручению № перечислила Оплетаеву Д.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, тем самым выполнила свои обязательства в пределах установленного законом лимита ответственности.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Общие правила определения убытков содержит статья 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу Оплетаева Д.А., недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные истцу убытки, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда, то есть с Быхового К.В.
 
    Таким образом, с виновного в совершении ДТП ответчика Быхового К.В. в счет возмещения собственнику транспортного средства <данные изъяты> истцу Оплетаеву Д.А. ущерба необходимо взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), где <данные изъяты> рублей - фактически понесенные убытки; <данные изъяты> рублей - страховая сумма, выплаченная страховой компанией.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Компенсация морального вреда законом об ОСАГО не предусмотрена.
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Материалами дела установлено, что Страховщиком нарушены права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.
 
    Законные требования истца своевременно в добровольном порядке исполнены не были, поэтому суд считает обоснованными требования Оплетаева Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом изложенного суд определяет размер морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Оплетаева Д.А. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Оплетаев Д.А. заявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в соответствии п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» в его пользу штраф в размере №% от присужденной ему судом суммы.
 
    В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оплетаева Д.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от взысканных с ответчика в судебном порядке денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика Быхового К.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…
 
    Как установлено судом, ответчиком Быховым К.В. нарушены имущественные права истца, что в данном случае исключает компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
         Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Суд считает, что исполняя в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения, ответчик своими действиями признал его правомерность. В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за выдачу доверенности представителю, почтовые расходы по отправке телеграмм ответчикам в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по заказу справок о стоимости запчастей в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, также по отправке телеграммы ответчику Быховому К.В. в ходе расмотрения дела в суде в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.
 
    Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость для истца, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.
 
    Требования истца удовлетворены за счет ООО Росгосстрах» на №%, за счет Быхового К.В. на №%.
 
    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах:
 
    - с ООО «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за выдачу доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм ответчикам в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по заказу справок о стоимости запчастей в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - с ответчика Быхового К.В. на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля, за выдачу доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм ответчикам в сумме <данные изъяты> рублей,расходы по заказу справок о стоимости запчастей в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (от суммы <данные изъяты> руб.), расходы по направлению телеграммы в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рубль.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. - за удовлетворенные требования неимущественного характера подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Оплетаева Д.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оплетаева Д.А.:
 
    - <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда,
 
    - <данные изъяты> рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 
    - <данные изъяты> рублей расходы на представителя,
 
    - <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба,
 
    - <данные изъяты> почтовые расходы по отправке телеграммы,
 
    - <данные изъяты> расходы по заказу справок о стоимости запчастей,
 
    - <данные изъяты> за оформление доверенности представителю,
 
    а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Оплетаева Д.А. к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с Быхового К.В. в пользу Оплетаева Д.А.:
 
    - <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба,
 
    - <данные изъяты> расходы на представителя,
 
    - <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба,
 
    - <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя,
 
    - <данные изъяты> почтовые расходы по отправке телеграммы,
 
    - <данные изъяты> расходы по заказу справок о стоимости запчастей,
 
    - <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы в ходе судебного заседания,
 
    - <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины,
 
    а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Оплетаева Д.А. к Быховому К.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета МО <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья         А.В. Шор
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014 года.