Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2 - 3738 -14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Северодвинск 30 июля 2014 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Алферьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Травина Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиал в г. Архангельск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Травин А.С. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 7 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Северодвинске в районе дома <адрес>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Аносин П.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. ООО «Росгосстрах» после обращения истца за страховой выплатой 20 мая 2014 года, не выплатило ему страховое возмещение, в связи с чем ущерб от ДТП не возмещен. Настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойки за незаконный отказ в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., а также просит возместить судебные расходы по делу, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Истец Травин А.С. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца, Сопочкина Е.Н., имеющая надлежащие полномочия, в судебном заседании на требованиях о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойки за незаконный отказ в выплате страхового возмещения за период с 1 июля 2014 года по 30 июля 2014 года в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., а также просит возместить судебные расходы по делу, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв в котором с иском не согласился, указав, что не имеется оснований для взыскания страховой выплаты, не согласился с суммой заявленных расходов на оплату услуг представителя, не согласился так же с требованиями о взыскании неустойки.
Третье лицо Аносин П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что 7 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Северодвинске в районе дома <адрес>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Повреждение имущества истца произошло в результате того, что водитель автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Аносин П.А., управляя указанным транспортным средством, двигаясь по дворовому проезду и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, причинив ему механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями представителя истца, материалами дела об административном правонарушении в отношении Аносина П.А., никем не оспариваются.
Гражданская ответственность Аносина П.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что никем не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, отзывом ответчика на исковое заявление.
На основании ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 6, ст. 7, 13 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 120000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с пунктами 60, 63, 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, истец в установленном порядке и с предоставлением необходимых и указанных в Законе и Правилах ОСАГО документов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
30 мая 2014 года ответчик, получив все необходимые документы истца, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.
Такая позиция страховщика полагается судом не основанной на законе.
Доказательств несоответствия действительности направленных и полученных ответчиком от истца документов, их неполноты, противоречивости, в силу чего у ответчика отсутствовали бы законные основания для осуществления действий по выплате страхового возмещения истцу, материалы дела не содержат.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Истец выполнил требования положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратившись к ответчику предоставил страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество путем подачи ответчику заявления с требованием о выплате.
С учетом изложенного выше суд полагает, что отказ в выплате ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения, не основан на законе и нарушает один из основополагающих принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Причем, формальный, по сути, отказ страховой компании истцу в выплате страхового возмещения говорит о том, что к провозглашенному законом принципу страховщик подходит декларативно, что не допустимо, поскольку в данном случае страховое возмещение подлежало выплате истцу в безусловном порядке.
Позиция ответчика по применению и толкованию положений Закона и Правил ОСАГО в правоотношениях, возникших с истцом, не может говорить о реализации вышеуказанного принципа стороной ответчика, скорее о его нарушении.
При этом суд отмечает, что страховое возмещение в требуемом размере истцу на момент рассмотрения спора в суде не выплачено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца.
Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в течение 5 дней с момента получения извещения истца о наступлении страхового случая, страховщик провел осмотр поврежденного имущества и организовал независимую оценку.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы, и согласно заключения за № 1080-14С стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., и согласно заключению за № 1683-14 УТС от 11 мая 2014 года утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>
Суд полагает возможным при принятии решения по делу принять за основу вышеуказанные заключения.
Ответчик не представил суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть указанные доказательства.
Как следует из материалов дела истец в связи с событиями ДТП понес расходы связанные с оплатой услуг эксперта, которые составили 4000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и являются убытками истца, которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.
Таким образом, реальные убытки истца от ДТП составили <данные изъяты>
При таком положении, учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика ООО «РГС» подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Признавая отказ ответчика истцу в выплате страхового возмещения незаконным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 1 июля 2014 года по 30 июля 2014 года.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 1 июля 2014 года по 30 июля 2014 года, поскольку заключение об оценке за № 1080-14С истцом направлено ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и получено ответчиком 30 мая 2014 года, что сторонами не оспаривается.
При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку применение статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, взыскиваемые судом суммы неустойки соразмерны допущенному нарушению прав истца, и снижению не подлежат.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 июля 2014 года по 30 июля 2014 года в сумме <данные изъяты>.
В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям между истцом как выгодоприобретателем по договору ОСАГО и страховщиком ООО «Росгосстрах» применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.
Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью в ООО «Центр урегулирования убытков», с которым 25.06.2014 года истцом был заключен договор об оказании юридической помощи. За юридическую помощь, представительство в суде, истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу (составление иска, предъявление в суд, ознакомление с делом, участие в двух судебных заседаниях, сбор доказательств, консультирование истца), принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в заявленном размере 10000 руб.
Возражения представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя основаны на субъективной оценке представителем данного размера, ничем объективно не подтверждены, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов суду не представлено, поэтому указанные возражения во внимание судом не принимаются.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что истец Травин А.С. понес расходы по удостоверению доверенности на своего представителя в размере <данные изъяты>.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Требования Травина А.С. о взыскании с ответчика расходов по оформлению дубликата заключения эксперта о размере ущерба подлежащего возмещению в сумме <данные изъяты> суд признает обоснованными, поскольку данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Травина Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиал в г. Архангельск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Травина Андрея Сергеевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 1 июля 2014 года по 30 июля 2014 года в размере <данные изъяты>., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению дубликата заключения в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Сенчукова Т.С.
