Решение от 30 июля 2014 года

    Дело № 2-1156/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года             г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
 
    при секретаре Дроздовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павленко ФИО12 о признании незаконными действий государственного инспектора труда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Заявитель Павленко ФИО15 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области по вынесению заключения об отказе в признании произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года случая с заявителем, связанным с производством.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с заявителем ДД.ММ.ГГГГ года на производстве. Заявление Павленко ФИО16 рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором труда вынесено заключение, которым произошедший ДД.ММ.ГГГГ года случай с заявителем, признан не связанным с производством. Заявитель считает, что данное заключение вынесено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, положений статей 229, 229.2 ТК РФ, на основе неполно установленных фактических обстоятельств дела.
 
    В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просит признать незаконными действия государственного инспектора труда по вынесению заключения от ДД.ММ.ГГГГ года и обязать государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области устранить допущенные нарушении, провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с заявителем ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также просит восстановить срок подачи заявления, поскольку с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебное заседание заявитель Павленко ФИО17 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 73), уважительную причину суду не сообщил.
 
    В судебном заседании, 25 июня 2014 года Павленко ФИО18 пояснил суду, что не согласен с заключением заместителя руководителя Государственной инспекции труда Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по его обращению в инспекцию, поскольку инспектор не установил свидетелей произошедшего, не взял с них объяснения, не выехал на место, не допросил пострадавшего. Считает, что указанные нарушения послужили основанием для вынесения неправомерного заключения.
 
    Представитель заинтересованного лица, Государственной инспекции труда Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин своей неявки суду не сообщил (л.д. 75).
 
    В связи с изложенным суд, на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, изучив материалы расследования несчастного случая по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года с Павленко ФИО19, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В ходе судебного заседания судом установлено и материалами дела подтверждено, что Павленко ФИО20 работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года (материалы расследования несчастного случая по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года с Павленко ФИО21 л.д. 25-28).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года (вх. от ДД.ММ.ГГГГ г.) Павленко ФИО22 обратился в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области с заявлением о сокрытии несчастного случая на производстве ООО «<данные изъяты>» (материалы расследования несчастного случая по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года с Павленко ФИО23 л.д. 41).
 
    Согласно настоящему заявлению Павленко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года по пути следования на работу, выходя из спецтранспорта, автобуса ООО «<данные изъяты>», упал на бетонный бордюр, приступив к работе, из-за падения, почувствовал себя плохо, была вызвана «Скорая помощь». Вследствие полученной травмы проходил длительное лечение. Работодатель отказал в проведении расследования несчастного случая на производстве, что послужило обращением с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области (л.д. 5).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО39 по заявлению Павленко ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено заключение по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года с Павленко ФИО26 работником ООО «<данные изъяты>».
 
    Заключение содержит вывод о том, что данный несчастный случай не подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве, оформлению, учету и регистрации в ООО «<данные изъяты>» (материалы расследования несчастного случая по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года с Павленко ФИО27 л.д. 42-43).
 
    Указанный вывод был сделан государственным инспектором труда на основании изучения материалов ООО «<данные изъяты>», медицинских документов, представленных МБУЗ «<данные изъяты>.», и объяснительных работников ООО «<данные изъяты>».
 
    Государственный инспектор труда в пункте 3 заключения указал, что установить конкретные обстоятельства получения Павленко ФИО28 травмы приведшей к потере трудоспособности не представляется возможным, ввиду отсутствия свидетелей, видевших возможное падение пострадавшего, а также ввиду противоречий в показаниях работников ООО «<данные изъяты>» и Павленко ФИО29.
 
    Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
 
    В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
 
    Согласно абз. 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    В соответствии с частью 3 указанной выше статьи, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем); при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
 
    Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73.
 
    Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    Согласно пункту 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.
 
    Настоящее заключение государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ года было составлено в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия и порядок действий государственного инспектора труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года имело место обращение Павленко ФИО30 с заявлением о несчастном случае.
 
    Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.
 
    В пункте 25 Постановления Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» указано, что государственный инспектор труда составляет заключение по форме № 5, предусмотренное Приложением 1 к настоящему Постановлению.
 
    Настоящее заключение государственного инспектора труда не соответствует указанному приложению. В заключении государственный инспектор труда сослался на объяснения работников ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11., однако протоколы их опроса инспектором труда составлены не были. В представленных суду материалах расследования несчастного случая по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года с Павленко ФИО31, указанные протоколы опроса свидетелей не представлены, как не представлен и протокол опроса потерпевшего.
 
    Представленные доказательства, суд оценивает по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу, что заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ года является неполным, вынесенного с нарушением порядка расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда.
 
    Данный вывод суда согласуется с позицией заместителя прокурора Ленинградской области Никитина ФИО41, изложенной в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Ленинградской области (л.д. 79-81).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, изложенных в заявлении Павленко ФИО32.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Разъясняя данные законоположения в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» отмечено следующее, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В соответствии с названными нормами процессуального права суд, рассматривая заявленные требования, исследовал представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что со стороны заявителя Павленко ФИО33 не имелось пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку    с    заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ года Павленко ФИО34 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ года при фотосъемки материалов проверки по его заявлению, проведенной Кингисеппской городской прокуратурой (л.д. 6). Доказательств, опровергающих довод Павленко ФИО35, заинтересованным лицом суду не представлено, в материалах расследования несчастного случая по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года с Павленко ФИО36, такое доказательство также отсутствует.
 
    Заявление об оспаривании действий государственного инспектора труда подано Павленко ФИО37 в Невский районный суд города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение трех месяцев, установленных части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 254-258, 194-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ :
 
    Заявление Павленко ФИО13 о признании незаконными действий государственного инспектора труда - удовлетворить.
 
    Признать действия государственного инспектора труда по вынесению заключения от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными.
 
    Обязать Государственную инспекцию труда в Ленинградской области провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с Павленко ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья