Решение от 30 июля 2014 года

    Дело № 12-78/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Мыски                                                  30 июля 2014 года
 
               Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
 
    с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Спиридоновой И.С. – адвоката Аржаевой В.В., действующей на основании ордера № от 11.01.2014 года, рассмотрев жалобу ИПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Шароватова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 13 марта 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Спиридоновой И.С. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Шароватов Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 13 марта 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Спиридоновой И.С. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
              Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи от 13.03.2014 года года, по мнению инспектора Шароватова Д.С., является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Полагает, что факт правонарушения Спиридоновой И.С. установлен совокупностью объективных и достоверных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания отстранения; распиской о разъяснении порядка освидетельствования сотрудниками ОГИБДД; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указаны основания направления; письменными объяснениями понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями понятого, об их участии в производстве по делу об административном правонарушении сделаны записи в соответствующих протоколах, в которых они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступало, и у суда не было оснований не доверять фактам совершения в их присутствии процессуальных действий, удостоверенных их подписью.
 
    Изложенные в постановлении доводы мирового судьи о том, что имеющиеся противоречия относительно времени совершения Спиридоновой правонарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, а потому суд приходит в выводу об отсутствии в действиях Спиридоновой состава административного правонарушения являются неверными и основанными на неверном толковании норм административного права.
 
    В случае имеющихся противоречий о времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования и самого направления для прохождения данного медицинского освидетельствования, суд был вправе вызвать и допросить для устранения противоречий сотрудника ОГИБДД, составившего данные протоколы в отношении Спиридоновой И.С. Считает, что при составле6нии материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Спиридоновой И.С. им процессуальных нарушений не допущено.
 
              Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Шароватов Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 7).
 
    В судебное заседание не явилась Спиридонова И.С., в отношении которой вынесено обжалуемое постановление, хотя она была извещена о явке в суд надлежащим образом (л.д. 7). Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Шароватова Д.А. и лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении – Спиридоновой И.С.
 
    Представитель лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении Спиридоновой И.С. - адвокат Аржаева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Шароватова Д.С., считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
 
    Выслушав пояснения представителя лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении Спиридоновой И.С. - адвоката Аржаеву В.В. и исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, суд находит жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченска на постановление мирового судьи от 13 марта 2014 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
 
              Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
              Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
              Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
              Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
              В силу ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
              В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
        Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем в присутствии двух понятых составляется протокол. Направлению на медицинское освидетельствование в установленных законом случаях подлежит лицо, которое управляет транспортным средством.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Мыски по делу об административном правонарушении от 13 марта 2014 года (л.д. 37-38) в отношении Спиридоновой И.С. был составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2013 года (л.д. 1), согласно которому 21.11.2013 года в 17-00 часов Спиридонова И.С. совершила нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения на 214+800м. автодороги Л-Кузнецкий – Междуреченск, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному 21.11.2013 года в 17-10 часов на 214 км. + 800 м. автодороги Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск, Спиридонова И.С. 21.11.2013 года в 17-10 часов за управление автомобилем с признаками опьянения была отстранена от управления автомобилем (л.д. 2).
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), составленного 21.11.2013 года в 17-15 часов на 214 км. + 800 м. автодороги Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск, следует, что Спиридонова И.С. 21.11.2013 года в 17-15 часов направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказалась, учинив запись в протоколе «отказываюсь».
 
    Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 21.11.2013 года (л.д. 1) Спиридонова И.С. указывает в письменных объяснениях: «я ехала с работы домой в г. Мыски, алкоголь не употребляла ни вчера, ни сегодня. От освидетельствования отказалась, так как торопилась домой».
 
    Суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу, о том, что вина Спиридоновой И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не доказана в ходе рассмотрении дела, поскольку согласно протоколу о правонарушении, Спиридонова И.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в 17-00 часов, а согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Спиридонова И.С. в 17-15 часов была только направлена для прохождения медосвидетельствования, от которого затем отказалась. Указанные противоречия относительно времени совершения Спиридоновой правонарушения не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела, а потому мировой судья правомерно пришел к выводу, что в действиях Спиридоновой И.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Суд полагает, что мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и правомерно счёл недоказанным факт совершения Спиридоновой И.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку её вина не подтверждается в полном объеме материалами дела, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
 
    Каких-либо других оснований незаконности постановления мирового судьи судебного участка №2 города Мыски Смоляровой Л.И. от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении заявителем не изложено.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
                  Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 13 марта 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Спиридоновой И.С. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченска Шароватова Д.С. – без удовлетворения.
 
               Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья                                             Пахоруков А.Ю.