Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2-1483/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово **.**,**
Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н.,
при секретаре Баранчиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодянкина С.Н. к ОАО «ВЭБ», ООО «М.Б.А. Финансы» о возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Солодянкин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ВЭБ», ООО «М.Б.А. Финансы» в котором просит взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного физического и морального вреда и перенесенных нравственных страданий <данные изъяты> рублей с каждого.
Требования мотивированы тем, что в 2013 году между истцом и банком был заключен кредитный договор в виде присоединения к договору страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому банк является страхователем и выгодоприобретателем. До заключения договора истец неоднократно уведомлял банк об имеющейся у него третьей группе инвалидности и сердечном заболевании.
**.**,** истец известил банк о наступлении страхового случая в виде установления ему второй группы инвалидности в период действия договора страхования и предоставил запрошенные документы.
Начиная с середины апреля 2014 года на сотовый и домашний телефон с различных номеров стали звонить неизвестные люди, представляющиеся работниками банка «Восточный экспресс» и от имени банка требовать оплаты задолженности по кредитным договорам, говоря, что в случае неисполнения требований сотрудники банка не дадут спокойно жить, будут звонить в любое время дня и ночи, как им захочется, пока не будет погашен долг. А в случае неисполнения требований работников банка, они нанесут ему визит домой с целью взыскания долга. Истец неоднократно объяснял ответчику, что в марте у него наступил страховой случай и просил не звонить ему, так как он исполнил взятые на себя обязательства, является застрахованным лицом.
В результате непрерывных звонков банка у истца ухудшилось самочувствие. Он с приступом стенокардии был доставлен в кардиологический центр г. Кемерово, где звонки также не прекращались. Требования банка стали более грубыми. Он говорил им, что после приступа находится в больнице и просил прекратить звонить, что привело к тому, что звонки стали более частыми.
**.**,** банку была вручена претензия о нарушении прав потребителя.
В ответ на претензию **.**,** на электронный адрес истца пришло сообщение от ООО «М.Б.А. Финансы» содержащее требование о полном досрочном исполнении обязательств перед банком.
В свою очередь истец отправил сообщение, в котором просил предоставить информацию о наличии права требования задолженности и наличии лицензии на право деятельности, поскольку сведения о клиенте банка согласно ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» отнесены к банковской тайне, а доступ к сведениям, содержащим информацию о персональных данных гражданина должен осуществляться в соответствии с законом «О персональных данных». Ответа он не получил и позвонил по телефону в ООО «М.Б.А. Финансы», где представить отказался дать разъяснения, но сообщил, что право требования перешло по договору агентирования.
Поскольку переход права требования является переменой лиц в обязательстве и связан с переходом прав кредитора к другому лицу, то договор агентирования не наделяет агента право осуществления лицензируемых видов предпринимательской деятельности без получения соответствующих лицензий.
Таким образом, ответчик занимается незаконной передачей банковских и персональных данных для незаконной предпринимательской деятельности без получения лицензий, умышленного причинения физического и морального вреда.
Истец Солодянкин С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что долга у него нет, т.к. у него наступил страховой случай, но сотрудники банка ему звонят и требуют деньги. Он разговаривал с участковым, с правоохранительными органами, но ими ничего не было предпринято. Считает, что ответчик передал его персональные данные, а именно ФИО, паспортные данные, данные о рождении, адрес проживания ООО «М.Б.А. Финансы» незаконно. **.**,** по телефону ему позвонил неизвестный человек представился сотрудником банка вначале, отдел взыскания, сказал, что имеется долг. Потом он сказал, что он является сотрудником фирмы, а не сотрудником банка. Позже ему прислали письменное уведомление. Звонить начали с конца апреля неизвестные лица. Считает, что это сотрудники банка или сотрудники ООО « М.Б.А Финансы». Он не знает, как установить, что это были представители ответчика. На сегодняшний день установить, что это сотрудник банка звонил, считает невозможным. Его жена подавала заявление, чтобы возбудили уголовное дело по данному факту. Ответчик прислал требование о возврате долга. После этого к нему никто не приезжал, только на телефон звонили. Звонили с разных телефонов и разные люди. Также истец пояснил, что у него имеется группа инвалидности, поскольку был инфаркт. После угроз по телефону у истица ухудшилось состояние здоровья, и он попал в больницу. В банк ответчика он обратился поскольку. В других банках ему кредит не давали, а до этого он кредиты не брал. Кроме этого истец пояснил, что звонят ему до сегодняшнего дня. Они просят вернуть деньги, разные суммы называют, то 900000 р., 20000 рублей, 3000 рублей. Эти разговоры длятся несколько секунд, раньше длились больше. **.**,** попал в больницу, ему порекомендовали пройти лечение, которое стоит 250000 рублей. Доказать документально что ответчиком ему причинен моральный вред, он не может и документы собрать тоже не может. Установить связь между осложнением стенокардии и звонками ответчика также считает невозможным.
Представитель ответчика ОАО «ВЭБ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, повестка на судебное заседание направлена факсом 18.07.2014 года, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, (л.д. 102). Представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ВЭБ» заключен агентский договор, по условиям которого агент от имени и в интересах банка совершает в досудебном порядке действия по взысканию просроченной задолженности с должником банка, в том числе и с Солодянкина С.Н. Сведения о задолженности и должниках передаются агенту в виде электронного реестра, который является неотъемлемой частью договора. При осуществлении кредитором своего права требования закон не запрещает ему требовать исполнения обязательства, в том числе и при уступке кредитором своего права к иному лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. В рамках исполнения договора ООО «М.Б.А. Финансы» извещает должников путем рассылки письменных уведомление телефонных звонков, смс-сообщений, указанных в переданном реестре, о необходимости уплаты просроченной задолженности. Осуществляя действия по взысканию задолженности, сотрудники ООО «М.Б.А. Финансы» не оказывают давление на должников, никому не угрожают и не совершают никаких действий противоправных и незаконных. С сотрудниками заключены соглашения конфиденциальности и неразглашению персональных данных. Ни для каких иных целей, кроме как взыскание с должников задолженности персональные данные абонентов агентством ООО «М.Б.А. Финансы» не обрабатываются. Кроме этого **.**,** завершен срок работы по реестру, в которой включен, в том числе и истец. Взыскание и все принимаемые меры по взысканию долга с истца прекращены. Исполняя свои обязанности по агентскому договору ООО «М.Б.А. Финансы» действовало в рамках закона.
Представитель третьего лица Роскомнадзор в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, (л.д. 125).
На основании ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ"О персональных данных" настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.
Согласно ст. 3 Закона:
1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);
5) распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;
6) предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц
Согласно ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ"О персональных данных" Если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. Согласно ст. 24 Закона Лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Как усматривается из материалов дела, **.**,** между истцом и ответчиком ОАО «ВЭБ» был заключен договор кредитования № ** о выдаче кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей под 39% ПСК, 12% годовых, (л.д. 63), а также заключен договор кредитования № ** от **.**,** на сумму лимита кредитовая <данные изъяты> рублей ( л.д. 59, 60). По обеим договорам имеется задолженность, что подтверждается справками о состоянии ссудной задолженности по состоянию на **.**,** ( л.д. 57-58), выписки из лицевого счета ( л.д. 66-83). Данные кредитные договоры распространяется Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета ( л.д. 14-15), что прямо указано в договорах. Следовательно на отношения истца и банка распространяется действие закона «О защите прав потребителей». Из текстов договоров кредитования, Типовых правил не усматривается, что Солодянкин дает согласие на передачу его персональных данных 3-м лицам. Из представленных документов не усматривается, что между Солодянкиным и вторым ответчиком ООО «М.Б.А. Финансы» имеются какие-либо правоотношения. Иных документов, подтверждающих наличие или возникновение каких-либо правоотношений между данными лицами, ни одной из сторон в материалы дела не представлено. Следовательно, суд не может судить ни о характере этих отношений, ни тем более на распространение на эти отношения Закона «О защите прав потребителей».
Также **.**,** Солодянкин С.Н. был присоединен к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, согласно которому истец согласен и просит предпринять банк действия для распространения на него условий договора от несчастных случаев и болезней в соответствие с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней кредитных организаций страховыми случаями по которому, являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или острого внезапного заболевания, произошедшая в течение срока страхования данного застрахованного, факт установления застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы, наступившей в результате несчастного случая и/или острого внезапного заболевания в течение срока страхования данного застрахованного, (л.д. 61).
**.**,** истцу была присвоена вторая группа инвалидности, что подтверждается заключением МСЭ № ** о чем истец известил банк, (л.д. 18-19).
**.**,** на электронный адрес истца пришло уведомление о начале досудебного производства в связи с наличием задолженности перед ОАО «ВЭБ», на которое истцом был дан ответ, в котором он просил предоставить отправителя уведомления документы, подтверждающие его право требования задолженности, в том числе лицензии на такую деятельность, также в этом сообщении истец указал на присвоение ему второй группы инвалидности, что по его мнению является страховым случаем согласно заключенному договору страхования, (л.д. 16).
**.**,** истцу было направлено уведомление от ООО «М.Б.А. Финансы» с требованием погасить задолженность, которая на **.**,** составляет 3002,39 рублей, (л.д. 17).
Таким образом, судом установлен факт передачи ответчиком ОАО «ВЭБ» персональных данных Солодянкина 3-му лицу ООО «М.Б.А. Финансы», поскольку уведомление содержит информацию – фамилию, имя, отчество, адрес, сведения о кредитных договорах с ОАО «Восточный экспресс банк», размерах задолженности.
В ответ на неоднократные запросы суда предоставить заверенные копии документов о кредитных договорах, кредитном досье в ОАО «ВЭБ» ( л.д. 21, 48, 49, 50), данным ответчиком представлены не заверенные копии документов, в числе данных документов содержатся анкеты заявления ( л.д. 62, 65), в которых указано о возможности передачи информации 3-м лицам, в том числе ООО «М.Б.А. Финансы».
Учитывая, что Солодянкиным данных документов и их содержание оспаривается, а также то, что он не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 71, 67 ГПК РФ к письменным доказательствам, суд оценивает данное доказательство критически, и не может считать обстоятельства ( возможность передачи информации), указанные в нем доказанными, поскольку суду представлена не заверенная копия документа.
Поскольку факт передачи информации имеет место, а отсутствие вины в передаче информации ответчиками не доказано, суд полагает, что за данное действие с ответчика ООО «ВЭБ» подлежит взысканию моральный вред. Учитывая факт нарушения, характер нарушения, размер морального вреда суд оценивает в <данные изъяты> рублей. Сумму в <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной, не отвечающей характеру и степени нарушения прав потребителя.
Суд не может принять во внимание как доказательства причинения морального вреда, доводы истца о том, что моральный вред для него выразился в неоднократных звонках от банка и иных лиц, в которых с него требовали взыскания задолженности, а также то, что в результате данных звонков у его ухудшилось здоровье.
Со слов Солодянкина С.Н. в результате неоднократных звонков представителей банка, которые угрожали ему и требовали оплатить задолженность по кредитному договору у него обострились заболевания, в том числе стенокардия, установлена 2 группа инвалидности. Однако сами факты звонков не установлены. Не имеется заключения специалистов-медиков о том, что от звонков ухудшилось состояние здоровья Солодянкина.
По ходатайству истца были допрошены свидетели.
Так свидетель Максимова В.Б. в судебном заседании пояснила, что истец примерно в конце мая, начале апреля рассказывал, что ему звонят сотрудники ОАО «Восточный Экспресс Банк», как они представляются и хамски разговаривая, угрожают, требуя погасить задолженность. В результате этих угроз у истца обострилась стенокардия и пришлось ставить капельницы. Представители банка звонят постоянно. Истец обращался в прокуратуру, но ответа не было, поскольку он пришел, бросил заявление в ящик и ушел, не поставив отметку на заявлении. Также свидетель пояснила, что всегда была против того, чтобы он брал кредит и говорила истцу об этом. Даже когда ей позвонили из ОАО «Восточный Экспресс Банк» и сказали, что истец пришел к ним в банк, чтобы взять кредит, она сказала, что против того, чтобы ему выдавали кредит, потому что он инвалид. Однако банк выдал кредит истцу несмотря на ее мнение. Также свидетель пояснила, что ей самой неоднократно звонили из коллекторского агентства, представлялись сотрудниками банка и требовали в некорректной форме выплатить задолженность по кредитной карте. Свидетелем подано заявление в суд о возмещении вреда, причиненного в результате многократных звонков коллекторов, а также ею было подано заявление в прокуратуру, на которое дан ответ и в настоящее время проводятся проверки по данному факту.
Свидетель Свинин В.А. в судебном заседании пояснил, что он работает не официально в ООО «Конструкторское бюро Гамма», где директором является его брат, а истец работает там юрисконсультом. Также свидетель пояснил, что они с истцом виделись 29 апреля в офисе и договорились встретиться, но на следующий день на звонки истец не отвечал, а его жена сказала, что он попал в больницу из-за звонков из банка. Позже истец ему рассказал, что ему постоянно звонят сотрудники банка, но как позже стало известно по идентификации телефонных номеров, это были коллекторы, которые представлялись сотрудниками банка. Также свидетель пояснил, что ему тоже звонили сотрудники коллекторской службы сначала на рабочий телефон, а потом и на сотовый, поскольку он был указан истцом при получении кредита. И свидетель идентифицировал телефонные номера, с которых ему звонили потому что у него была такая возможность. Кроме этого он лично присутствовал при телефонном разговоре истца с коллекторами, когда они требовали у него выплатить задолженность.
У суда нет сомнений в правдивости показаний свидетелей, однако по мнению суда, их показания ничего не доказывают и не опровергают. Свидетели не могут конкретно указать когда, кем были произведены звонки, с каких телефонов, суду не представлено сведений о том, кому принадлежат данные телефоны, факты угрозы также вызывают сомнения, поскольку в органы полиции Солодянкин не обращался, свидетели не обладают медицинскими познаниями в части оценки ухудшения состоянии здоровья Солодянкина от звонков. Кроме того. Со слов Солодянкина и из справки об инвалидности на 3 группу ( л.д. 11) суду известно что он и ранее с 2009 года страдал сердечными заболеваниями.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «М.Б.А. Финансы» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает что факт причинения морального вреда ответчиком ООО «М.Б.А. Финансы» Солодянкиным С.Н. не доказана, а бремя доказывания того, что ответчик является причинителем вреда лежит на истце согласно ст. 1064 ГК РФ. Отношения по защите прав потребителя на данный круг отношений не распространяются, вина не презумируется, все обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам.
В судебном заседании Солодянкин не смог пояснить какой моральный вред причинен ему полученным от ООО «М.Б. А. Финансы» уведомлением. Факты звонков от ООО «м,б.А. Финансы» в судебном заседании не подтверждены.
Поскольку в судебном заседании не установлено наличие вины ООО «М.Б.А. Финансы» в причинении вреда Солодянкину С.Н., следовательно, оснований для взыскания морального вреда с ООО «М.Б.А. Финансы» в пользу истца не имеется.
В судебное заседание ответчиком ООО «М.Б.А. Финансы» был представлен отзыв на иск ( л.д. 103-106), агентсикй договор № ** между ООО «ХКэФб» и ООО «М.Б.А. Финансы» от **.**,** ( л.д. 107-111), регламент взаимодействия к договору № ** ( л.д. 112-113), лицензия на деятельность по технической защите конфидециальной информации ( л.д. 122), включение в реестр лиц, осуществляющих обработку персональных данных ( л.д. 123). Суд полагает, что данные документы ничего не доказывают и не опровергают, т.к. агентский договор № ** с другим банком ООО «ХКэФб», протокол взаимодействия к нему к спору с данными ответчиками отношения вообще не имеет. Наличие лицензии, выписка из списка реестра обстоятельства, установленные судом также не опровергает.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 333.19 ч.3 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, поскольку истец в соответствие с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с наличием второй группы инвалидности, (л.д. 19).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Солодянкина С.Н. к ОАО «ВЭБ» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ВЭБ» в пользу Солодянкина С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования к ОАО «ВЭБ» оставить без удовлетворения.
Исковые требования Солодянкина С.Н. к ООО «М.Б.А. Финансы» о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено **.**,** года.
Судья подпись
Копия верна: судья
