Решение от 30 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3506/14 по иску Щукина В.В. к Щукину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Щукина В.В. к Щукину В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Щукин В.В. обратился в суд с иском к Щукину В.В., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (...), снять его с регистрационного учета.
 
    В обоснование иска истец указывает, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: (...). Кроме него в квартире зарегистрирован Щукин В.В. (отец). Ответчик выехал из жилого помещения в (дата), избрал новое место жительства, плату за коммунальные услуги не вносит.
 
    Ответчик Щукин В.В. иск не признал и обратился с встречным иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
 
    В обоснование иска указывает, что Щукин В.В. создал невыносимые условия для проживания, чинит препятствия в пользовании квартирой.
 
    Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    Истец (по первоначальному иску) Щукин В.В. в суд явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
 
    Представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности Торопов Р.М. в суде поддержал позицию доверителя.
 
    Ответчик (по первоначальному иску) Щукин В.В. в суд явился, встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал, пояснил, что в спорной квартире проживает, в жилом помещении хранятся его личные вещи, передавал истцу денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, выезд из квартиры в деревенский дом в летний период носит временный характер.
 
    Представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Погодина Ю.В. в суде поддержала позицию доверителя.
 
    Представитель 3-его лица УФМС России по г.Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит первоначальные исковые требования Щукина В.В. не подлежащими удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
 
    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (...).
 
    (дата1) в жилом помещении зарегистрирован Щукин В.В. (ответчик), (дата2) в квартиру вселен Щукин В.В. (истец).
 
    Истец (по первоначальному иску) Щукин В.В. полагал, что с (дата) ответчик выехал из жилого помещения и добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, избрав иное место жительства.
 
    Данные утверждения не нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.
 
    Так, свидетели Ф.А.Д., К.С.Б., М.О.В., С.Н.И. показали, что ответчик Щукин В.В. постоянно проживает в спорной квартире, где они его посещают, там хранятся его личные вещи, в дом в Чеховском районе приезжает периодически.
 
    Как установлено судом и подтверждается сторонами, между Щукиным В.В. и Щукиным В.В. сложились конфликтные отношения, со слов истца совместное проживание с ответчиком в одном жилом помещении не представляется возможным.
 
    Так, свидетель Щ.В.В. подтвердила, что в период с (дата3) ответчик иногда посещает квартиру, в результате между ними возникают конфликтные ситуации.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются и обращениями ответчика Щукина В.В. в органы полиции о принятии мер к истцу и посторонним лицам, находившимся в спорной квартире (постановления ОМВД России по району Кузьминки от (дата4) и (дата5)).
 
    При таком положении суд приходит к выводу, что отсутствие Щукина В.В. в квартире носит вынужденный и временный характер в связи с невозможностью проживания в одной квартире с сыном.
 
    Суд отклоняет ссылки истца на наличие в собственности ответчика жилого помещения на (адрес), поскольку данные обстоятельства не лишают Щукина В.В. права пользования спорным жилым помещением.
 
    Более того, истец Щукин В.В. также являлся сособственником доли в праве на вышеуказанную квартиру, которой непосредственно перед предъявлением настоящего иска распорядился по своему усмотрению.
 
    Показания свидетелей Щ.Д.В. и Щ.В.В. о том, что они постоянно видят ответчика в доме в Чеховском районе не подтверждают факт постоянного отсутствия ответчика по месту жительства и отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку в спорной квартире ни один из указанных свидетелей не был, об обстоятельствах проживания ответчика им ничего известно.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств не дает достаточных оснований для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
 
    Суд не располагает доказательствами постоянного отсутствия ответчика в жилом помещении, добровольность выезда из него.
 
    При этом суд учитывает, что сам истец Щукин В.В. в период (…) в спорной квартире не проживал, проходил службу по контракту, затем отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно, не мог знать о проживании (непроживании) ответчика в жилом помещении.
 
    Доводы стороны истца о том, что о выезде из жилого помещения ему стало известно со слов матери, суд отклоняет, поскольку Щ.Е.И. скончалась, а при жизни право пользования ответчика жилым помещением не оспаривала.
 
    Невнесение Щукиным В.В. платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является самостоятельным основанием для признания его утратившим права на жилое помещение, поскольку не исключает возможности взыскания с Щукина В.В. понесенных Щукиным В.В. расходов.
 
    Кроме того, факт передачи ответчиком денежных средств истцу на оплату жилищно-коммунальных платежей подтверждается показаниями свидетеля Федотова А.Д.
 
    Между тем, как указывалось выше, истец в квартире до середины 2013 года не проживал и оплату за жилищно-коммунальные услуги также не вносил.
 
    Приведённые обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда имеются основания для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    При таком положении требования истца (по первоначальному иску) не подлежат удовлетворению.
 
    Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено Щукину В.В. на законных основаниях и до настоящего времени он не лишен права пользования указанной квартирой, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался.
 
    Щукин В.В. лишен возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку Щукин В.В. возражает против его проживания, о чем свидетельствуют возникающие между сторонами конфликты и поданный иск о признании утратившими право пользования жилым помещением.
 
    При таких обстоятельствах встречные требования Щукина В.В. правомерны и подлежат удовлетворению, ответчик (по встречному иску) – обязанию не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Щукина В.В. к Щукину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
 
    Встречный иск Щукина В.В. к Щукину В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
 
    Обязать Щукина В.В. не чинить Щукину В.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (...).
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова