Решение от 30 июля 2014 года

    Дело № 2-703/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт Лучегорск                                        30 июля 2014 года
 
    Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,
 
    при секретаре Головизиной Н.Ю., с участием:
 
    истца Корнева П.В.,
 
    ответчицы Мартыновой А.В.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева ФИО8 к Мартыновой ФИО9 о взыскании денежных средств,
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
              Корнев П.В. обратился в суд с названным иском к Мартыновой А.В., в обоснование которого указал, что был обманут <данные изъяты> Мартыновой А.В., которая по незаконной от него доверенности совершила сделку с его квартирой. В отношении Мартыновой было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, которое затем было прекращено судом в связи с истечением сроков давности. Также ему известно, что было отказано в возбуждении в отношении нее дела по <данные изъяты> УК РФ. Решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка признана недействительной и ему квартиру вернули, при этом с него было взыскано <данные изъяты> рублей, которые он не получал. Он является <данные изъяты>. Всеми документами занималась Мартынова А.В., он лишь подписывал то, что она ему говорила, при этом денежных средств он не получал и лично <данные изъяты> денежных средств ему не передавала. Он является пенсионером, живет только на пенсию <данные изъяты>, и так как с него стали высчитывать деньги по решению суда, то ему не на что жить. Полагает, что, используя доверенность, фактически денежные средства получила Мартынова, между тем, решением суда деньги были взысканы с него, он же их фактически не получал. Считает, что Мартынова обязана вернуть ему деньги, которые ей передала <данные изъяты>. Просит взыскать с Мартыновой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.        
 
    В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
              Ответчица Мартынова А.В. полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку денег от <данные изъяты> за квартиру Корнева она не получала, кроме того, имеется судебное решение, согласно которого суд установил, что деньги за квартиру Корнева в сумме <данные изъяты> рублей были вручены <данные изъяты> ему и, признав сделку недействительной, суд взыскал указанную сумму с Корнева.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец в обоснование заявленного к ответчице требования о взыскании с нее <данные изъяты> рублей ссылался лишь на те обстоятельства, что Мартынова, используя выданную им доверенность, получила от <данные изъяты> указанную сумму денег за продажу его квартиры, лично он эти деньги не получал.
 
    Между тем, из представленного истцом в материалы настоящего гражданского дела решения Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., по гражданскому делу по иску Корнева П.В. к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о <данные изъяты>:<адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, и установив то обстоятельство, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей за продажу указанной квартиры были получены от        ФИО6 Корневым П.В., суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе взыскав указанную сумму в пользу ФИО6 с Корнева П.В.
 
    Ответчица по настоящему делу Мартынова А.В. являлась по указанному выше делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По смыслу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    Таким образом, вышеуказанное вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
 
    Производство по пересмотру судебных решений, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
    Возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем заявления нового спора, в котором участвуют те же лица, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Поскольку указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что за квартиру, принадлежащую Корневу П.В., ФИО6 передала сумму в размере <данные изъяты> рублей Корневу П.В., то, с учетом приведенных выше положений закона и того обстоятельства, что иных оснований для взыскания с ответчицы заявленной суммы, кроме как получение их за проданную принадлежащую ему квартиру, истцом не приведено, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
              Корневу ФИО10 в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014 года.
 
    Судья:       Воробьева Н.В.