Решение от 30 июля 2014 года

    Дело № 2-2157/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года              г.Кунгур Пермского края
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лутченко С.А.,
 
    при секретаре Водопьяновой И.В.,
 
    с участием истца Титова В.Ф.,
 
    представителя ответчика – ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Бабушкина А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Титова В. Ф. к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Титов В.Ф. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отбывал наказание в ФКУ ИК-40. С ДД.ММ.ГГГГ года он был переведен на облегченные условия содержания в отряд №. Указывает, что в период содержания его в жилой секции № отряда №, администрацией ФКУ ИК-40 нарушались его права - превышались нормы, установленные Федеральным законодательством РФ для отбывания наказания осужденными, Федеральным Законом № 384-ФЗ от 30.12.2009г. в части наполняемости помещения. В данной секции, площадь которой составляла 14 кв.м., проживало вместе с ним десять осужденных, что превышало нормы, установленными Федеральным законодательством РФ. По поводу данных нарушений истец обращался с устным заявлением к начальнику отряда №, однако заявление начальником отряда было проигнорировано. Также указывает, что в отряде отсутствует питьевая вода, в нарушение норм ч.3 ст.99 УИК РФ, в столовой ФКУ ИК-40 грязно, в приготовленной в столовой пище отсутствуют вкусовые качества, запах еды вызывает отвращение, в связи с чем, у него пропадал аппетит и ему приходилось оставаться голодным. По поводу данных нарушений истец неоднократно обращался к начальнику ФКУ ИК-40, но изменений не последовало. Впоследствии истец обращался с жалобой на указанные нарушения в Пермскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которой было вынесено соответствующее решение по его жалобе. С данным решением он не согласен, считает, что проверка по его жалобе проводилась с процессуальными нарушениями. Считает, что действиями администрации ФКУ ИК-40 ему был причинен моральный вред, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    Истец Титов В.Ф. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что, по его мнению, на одного осужденного, отбывающего наказание на облегченных условиях содержания, должно приходиться не менее 4 кв.м. помещения. Указал перечень осужденных из 10 человек, проживавших с ним в данной секции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Бабушкин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что доводы о причинении истцу морального вреда необоснованны и ничем не подтверждены. Указывает, что по обращениям истца неоднократно проводились проверки администрацией учреждения и прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Доводы заявителя не подтверждались, он был ознакомлен с их результатами. Наполняемость жилой секции, в которой проживал истец, не превышала установленной нормы – 2 кв.м. на одного осужденного. Увеличение нормы до 4 кв.м. носит рекомендательный характер. Кроме этого, пояснил, что фактически площадь 3 жилой секции в 5 отряде по результатам инвентаризации, составляет не 14 кв.м., а 19 кв.м. Указанный отряд обеспечен питьевой водой. Приготовляемая пища соответствует установленным нормам.
 
    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей: ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО7, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, а также ознакомившись с материалами надзорного (наблюдательного) производства № Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Титову В.Ф. следует отказать.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено:
 
    Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» является юридическим лицом.
 
    Титов В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отбывал наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю.
 
    Из пояснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на облегченных условиях содержаниях и проживал в жилой секции № отряда №.
 
    В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что администрацией ФКУ ИК-40 нарушалось материально-бытовое обеспечение, предусмотренное законом, а именно в жилой секции № отряда № была нарушена норма жилой площади в расчете на одного осужденного – 10 осужденных содержалось в камере, площадью 14 кв.м. В отряде № отсутствовала питьевая вода. В пище, приготовленной в столовой ФКУ ИК-40, отсутствовали вкусовые качества, в связи с чем, он пищу не принимал и испытал голод.
 
    Свидетель ФИО6 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в указанной жилой секции проживало 10 осужденных, за питьевой водой ходили в банно-прачечный комплекс, пища была несоленая.
 
    Свидетель ФИО7 также пояснил, что в данной секции стояло 5 двух ярусных кроватей, в секции проживало 10 осужденных, питьевой воды не было. Также пояснил, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-40, им с помощью родственников была исследована вода, качество которой не соответствовало питьевой. Кроме этого указал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заведующим столовой, пояснил обстоятельства проверки качества пищи, указав, что в основном проверка и отметка в соответствующем журнале носили формальный характер, пища была несоленая.
 
    Заслушав истца и данных свидетелей, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку считает, что доводы истца, указанные в обоснование иска являются несостоятельными.
 
    Мнение истца и указанных свидетелей опровергаются имеющимися по делу документами и показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО5
 
    В соответствии с ч.1 ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
 
    Согласно приложению № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., в перечень объекта абонента по подаче питьевой воды входят общежития ФКУ ИК-40, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.40).
 
    Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. следует, что ему присвоен инвентарный номер №. Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) площадь жилой секции № (<данные изъяты> этаж) составляет 19 кв.м. (л.д.42-45).
 
    Кроме этого, непосредственно во время отбывания наказания в ФКУ ИК-40, истец Титов В.Ф. обращался по поводу данных нарушений с жалобой в Пермскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Данное обстоятельство подтверждается документами проверки, содержащимися в надзорном производстве № по жалобам осужденного Титова В.Ф.
 
    Из ответа исполняющего обязанности прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. следует, что жалоба осужденного Титова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. на действия администрации ФКУ ИК-40 прокуратурой рассмотрена. В ходе проверки изучены котловые ордера закладки продуктов питания, ведомости получаемых продуктов, опрошены осужденные. Проверено качество приготовления пищи в столовой ФКУ ИК-40, которое осуществляется в соответствии с приказами и инструкциями Минюста РФ. Приготовленная пища проверяется дежурными службами и службой тыла. Жалоб от опрошенных осужденных на некачественное приготовление пищи не поступило. Доводы о нарушении администрацией учреждения материально бытового обеспечения осужденных, установленных ч.1 ст.99 УИК РФ, не нашли своего подтверждения. Установлено, что в отряде № имеется питьевая вода, площадь жилой секции № составляет 14 кв.м., в которой проживает 7 осужденных. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.18).
 
    Впоследствии Титов В.Ф. подавал жалобу на действия прокурора, проводившего проверку с указание на допущенные процессуальные нарушения. По результатам рассмотрения данной жалобы доводы, указанные в жалобе своего подтверждения не нашли.
 
    Наличие водоснабжения в данном отряде не оспаривает и сам истец, но считает, что вода не является питьевой, указывая, что он был вынужден ходить за питьевой водой в банно-прачечный комплекс.
 
    Однако каких либо доказательств того, что в указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., качество воды не соответствовало питьевой, а также пища, приготовляемая в учреждении, была ненадлежащего качества, истцом в суд не представлено. В настоящее время исследование воды на предмет соответствия ее ГОСТу, как и исследование в настоящий момент приготовляемой в учреждении пищи (назначение экспертизы), является нецелесообразным вследствие прошествии большого временного промежутка. Заключение по данной экспертизе не будет иметь отношения к рассматриваемому делу.
 
    Представитель ответчика утверждает, что данный отряд обеспечен питьевой водой, подтверждено наличие водоснабжения в данном отряде и показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО5 Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между МУП «Водоканал» и ФКУ ИК-40 и приложения к нему, в общежития учреждения подается именно питьевая вода.
 
    Из показания свидетелей: ФИО9, ФИО5 следует, что наполняемость указанной жилой секции не превышала шести-семи человек, пища имеет соответствующие вкусовые качества.
 
    При вынесении решения, суд считает возможным принять во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с указанными материалами дела. Показания истца, а также показания свидетелей: ФИО6, ФИО7, относительно качества воды и пищи носят субъективный характер и какими либо доказательствами не подтверждены. Свидетель ФИО9, проживавший в указанной период в жилой секции вместе с истцом, не подтвердил список указанных истцом лиц, проживавших в данный период в жилой секции №, пояснив, что некоторых из названных лиц, он не знает.
 
    Таким образом, доводы истца в части нарушения со стороны администрации ФКУ ИК-40 материально-бытового обеспечения в жилой секции № отряде №, где содержался истец в указанный им период времени, не нашли своего подтверждения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае, именно истец должен доказать факт причинения ему вреда при определенных обстоятельствах, указать от каких виновных действий, бездействий конкретных лиц он получен, указать степень причиненных ему физических и нравственных страданий, и в чем они выражаются, а также доказать наличие причинно-следственной связи между действиями, бездействием указанных лиц и причиненным ему вредом (физическими или нравственными страданиями), обосновать размер компенсации вреда.
 
    При таких обстоятельствах, а также в отсутствие каких либо доказательство того, что действиями, бездействием администрации ФКУ ИК-40, истцу были причинены нравственные или физические страдания, вызванные нарушениями личных неимущественных прав истца, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Титову В. Ф. в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                С.А.Лутченко