Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2-1042/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2014 года Фокинский районный суд города. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Мариной С.А.,
при секретаре - Ивочкиной А.А.,
при участии представителя истца Сехина Ю.И. по доверенности Шашкова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сехина Ю.И. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страховых выплат, судебных расходов,
установил:
Сехин Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> по вине Фалько Д.А., управлявшего автомобилем Ваз 21114, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада Приора, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фалько Д.А. по договору ОСАГО застрахована ОАО «Страховое общество «ЖАСО», которое выплатило страховое возмещение в сумме <...> рубля.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец обратился в ООО "Сообщество независимых судебных экспертов» по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа заменяемых частей составила <...> рублей, без учета износа - <...> рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», истец просит взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере <...> рублей, транспортные расходы на поездки в судебные заседания из г. Клинцы в г. Брянск в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Сехин Ю.И. уточнил заявленные исковые требования.
В связи с тем, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей, Сехин Ю.И. просил взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере <...> рублей, транспортные расходы на поездки в судебные заседания из г. Клинцы в г. Брянск в размере <...> рублей.
Истец Сехин Ю.И., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Шашков И.А. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО», по доверенности Колесников Р.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Фалько Д.А. надлежащим образом извещенное, о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> в <адрес> по вине Фалько Д.А., управлявшего автомобилем Ваз 21114, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада Приора, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фалько Д.А. по договору ОСАГО застрахована ОАО «Страховое общество «ЖАСО», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рубля.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО "Сообщество независимых судебных экспертов» по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа заменяемых частей составила <...> рублей, без учета износа - <...> рублей.
После обращения Сехина Ю.И. в суд с настоящим исковым заявлением, <дата> ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей, что явилось основанием для уменьшения Сехиным Ю.И. исковых требований на указанную сумму.
Оценивая законность и обоснованность требований истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки в сумме <...> рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта составили <...> рублей, что подтверждается квитанцией находящейся в материалах дела. Данное экспертное заключение явилось необходимым для обращения Сехина Ю.И. в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на проезд из г. Клинцы в г. Брянск и обратно, исходя из явки истца дважды: на досудебную подготовку и судебное заседание. Документально подтверждены расходы истца на проезд в размере <...> рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Сехина Ю.И.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в сумме <...> рублей. Расходы истца по оформлению доверенностей представителей в размере <...> рублей также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рубля.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Сехина Ю.И. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Сехина Ю.И. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере <...> рублей, транспортные расходы <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход муниципального образования город Брянска государственную пошлину в сумме <...> рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.А. Марина
