Решение от 30 июля 2014 года

    Дело № 2-2448/2014                                                                    30 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Румянцева Р.А.
 
    при секретаре Сосниной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Саркисяна В. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-моторс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    истец Саркисян В.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-моторс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указано, что <Дата> у ООО «Эксист-М» по договору купли-продажи Саргсяном В. Г. приобретена запасная часть для автомобиля <***> - топливный насос высокого давления марки «Бош» <№> (далее - ТНВД «Бош») стоимостью <***>. Согласно заказ-наряду <№> от <Дата> и акту выполненных работ от <Дата> к данному заказ-наряду указанная запасная часть была установлена на автомобиль <***>. После установки данной детали ответчик выявил, что она неисправна, не создается необходимого давления, запасная часть подлежит замене, о чем ответчик выдал письменное заключение. Истец обратился в суд с иском к ООО «Эксист-М» об отказе от договора купли-продажи названной запасной части, ссылаясь на заключение ответчика о ее неисправности. Вместе с тем в рамках рассмотрения дела Институтом независимой автотехнической (ИНАЭ-МАДИ) в г.Москва дано экспертное заключение, согласно которому указанная запасная часть признана работоспособной. Истец полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя, дав заключение о том, что ТНВД «Бош» неисправен, что повлекло для истца убытки в виде стоимости данного ТНВД «Бош», а также в виде обязанности, возложенной на истца решением суда, об оплате в пользу ООО «Эксист-М» судебных расходов по судебной экспертизе в сумме <***>, в виде судебных расходов истца в сумме <***> на оплату услуг представителя по указанному делу. Кроме того, истец был вынужден приобрести иной топливный насос высокого давления, поскольку не мог эксплуатировать автомобиль без указанной запасной части. Истец просит взыскать с ответчика убытки: стоимость признанного ответчиком неисправным ТНВД «Бош» в сумме <***>, стоимость экспертизы в сумме <***>, стоимость услуг представителя в сумме <***> по делу по иску к ООО «Эксист-М», стоимость работ в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>. Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> по настоящему делу.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям.
 
    Представитель ответчика по доверенности Марценюк Л.И. иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению услуг по установке ТНВД «Бош» и тем, что решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по иску Саркисяна В.О. к ООО «Эксист-М» не состоялось в пользу истца. Ответчик должным образом выполнил содержащиеся в заказ-наряде <№> от <Дата> работы за обусловленную в нем цену, в том числе выполнил проверку форсунок на сброс. В дальнейшем после установки ТНВД «Бош», предоставленного истцом, ответчик обнаружил, что отсутствует необходимое давление топлива, о чем было сообщено истцу в заключении, которое носит рекомендательный характер, поскольку стороны не заключали возмездный договор на определение недостатков у топливного насоса, предоставленного истцом для установки на автомобиль. Кроме того, ответчик не является экспертным учреждением и заключение не является экспертным заключением.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
 
    Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из материалов дела следует, что <Дата> у ООО «Эксист-М» по договору купли-продажи Саргсяном В.Г. приобретен ТНВД «Бош» стоимостью <***>.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление ответчиком истцу услуг следующей стоимостью: <***> по замене ТНВД на ТНВД «Бош», <***> по диагностике компьютерной (проверка форсунок на сброс), <***> по снятию и установке, очистке и промывке топливного бака, <***> по снятию и установке коллектора, <***> по замене топливного фильтра, что не оспаривается сторонами и подтверждается заказ-нарядом <№> от <Дата>, актом на выполнение работы от <Дата> к данному заказ-наряду. Условия договора сторонами согласованы, что подтверждается подписями сторон в заказ-наряде <№> и акте на выполненные работы. Указанные работы ответчиком выполнены, что также не оспаривается истцом.
 
    Как следует из заключения, выданного ответчиком <Дата>, после установки ТНВД «Бош» проведена диагностика автомобиля, по результатам которой выявлена неисправность ТНВД «Бош». Характер неисправности - не создает необходимого давления. Топливный насос высокого давления неисправен и подлежит замене.
 
    Истец обратился в Ломоносовский районный суд г.Архангельска суд с иском к ООО «Эксист-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости ТНВД «Бош» в сумме <***>, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>, со ссылкой на заключение ответчика от <Дата> об отсутствии необходимого давления топлива.
 
    Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21.05.2014 по делу 2-82/2014 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, решено взыскать с истца в пользу ООО «Эксист-М» расходы по производству судебной экспертизы в размере <***>.
 
    В рамках дела 2-82/2014 судом назначалась судебная товароведческая экспертиза на предмет определения производственных недостатков у ТНВД «Бош». Согласно экспертному заключению ИНАЭ-МАДИ <№> от <Дата> определено отсутствие недостатков, дефектов в представленном на исследование ТНВД «Бош», установлено, что ТНВД «Бош» является работоспособным и должен создавать необходимое давление при соответствующем давлении подкачивающего насоса, причиной отсутствия должного давления в рампе является в комплексе или по отдельности следующие факторы: неисправности подкачивающего насоса низкого давления и его электрических цепей управления; засорение подающей магистрали к ТНВД; негерметичность топливной(ых) форсунки(ок) или регулятора на рампе (в случае его дополнительного присутствия).
 
    Истец ссылается на данное заключение и полагает, что ответчик должен возместить истцу расходы в сумме <***>, которые по решению суда истец обязан возместить ООО «Эксист-М», стоимость ТНВД «Бош» в сумме <***>, приобретенного Саргсяном В.Г. <Дата> у продавца ООО «Эксист-М» по договору купли-продажи, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по делу №2-82/2014.
 
    Вместе с тем данные требования не подлежат удовлетворению в силу того, что между действиями истца по подаче иска в суд и работами ответчика по заказ-наряду <№> от <Дата> отсутствует прямая причинно-следственная связь, равно как отсутствует причинно-следственная связь с тем, что решение суда по делу <№> состоялось не в пользу истца. Оплата услуг представителя в сумме <***> по делу <№> в соответствии с ст.94 ГПК РФ относится к судебным издержкам, которые возмещаются по правилам ст. 100 ГПК РФ и не может быть признана убытком истца.
 
    Как следует из изложенных обстоятельств, в результате проверки автомобиля ответчиком, также как и экспертами ИНАЭ-МАДИ, дано заключение об отсутствии необходимого топливного давления.
 
    Также в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 21.05.2014 по делу №2-82/2014, не обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, поскольку в деле №2-82/2014 ООО «Эко-моторс» не участвовало.
 
    Кроме того, в действиях ответчика по проверке форсунок на сброс отсутствует вина, наличие которой является необходимым условием для наступления ответственности по возмещению убытков. Факт наличия недостатка, определение которому дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», в оказании ответчиком данной услуги стоимостью <***> не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Также в деле отсутствуют сведения, о том, что исследование автомобиля, о котором упоминается в заключении ответчика от <Дата>, проводилось ответчиком за плату и по заказ-наряду <№> от <Дата>. При этом ответчик не признает, что данная услуга оказана по возмездному договору от <Дата>.
 
    Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства, что именно истец понес расходы на оплату ТНВД «Бош». Напротив, из договора от <Дата> следует, что данная деталь у ООО «Эксист-М» по договору купли-продажи приобретена Саргсяном В.Г. Наряду с указанным не подтверждается факт несения расходов истца на приобретение другого топливного насоса, в том числе у продавца ООО «Лаура-Архангельск» за <***>. Из договора от <Дата> с указанным продавцом следует, что деталь приобрела Саркисян Г.О. Следовательно, отсутствуют основания полагать указанные денежные суммы убытками истца.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом не оспаривается качество остальных услуг стоимостью <***> по установке ТНВД «Бош», услуг стоимостью <***> по снятию и установке, очистке и промывке топливного бака, услуг стоимостью <***> по снятию и установке коллектора, услуг стоимостью <***> по замене топливного фильтра.
 
    При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ в сумме <***>.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, вина ответчика в нарушении прав истца не нашла своего подтверждения, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, равно как и в силу ст. 100 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Саркисяна В. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-моторс» о взыскании убытков: стоимости топливного насоса высокого давления в сумме <***>, стоимости экспертизы в сумме <***>, стоимости услуг представителя в сумме <***>, стоимости работ в сумме <***>, компенсации морального вреда в сумме <***> отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                  Р.А. Румянцев
 
    Дата составления мотивированного решения суда - 04.08.2014.