Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2-302/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2014 года г. Зуевка Кировской области
Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Ляминой М.В.,
при секретаре Назаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зуевский общепит» к Булдаковой Екатерине Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
установил:
ООО «Зуевский общепит» обратилось в суд с исковым заявлением к Булдаковой Екатерине Юрьевне о взыскании причиненного материального ущерба работодателю, выразившегося в недостаче денежных средств в кассовом аппарате по результатам рабочей смены в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что выручка от рабочего дня и переходящий остаток денежных средств в кассовом аппарате после рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ Булдаковой Е.Ю являвшейся материально-ответственным лицом в кафе «Пельменная» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была использована последней в личных целях. В кассу организации Булдакова Е.Ю. внесла в кассу организации сумму недостачи в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчица написала заявление об увольнении и предоставлении ей рассрочки погашения задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., тем не менее до настоящего времени сумма в полном объеме не выплачена организации. На день обращения в суд долг Булдаковой Е.Ю. перед ООО «Зуевский общепит» составляет <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Булдакова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанным в исковом заявлении адресам фактического проживания и регистрации. Сведений о месте работы, а также об ином месте жительства Булдаковой Е.Ю. в материалах дела не имеется.
Поскольку у ответчика отсутствует представитель и место жительства Булдаковой Е.Ю. неизвестно, судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, для защиты в судебном заседании прав и интересов ответчика назначен адвокат Мусихин Л.В.
Представитель ответчика Мусихин Л.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поскольку мнение Булдаковой Е.Ю., равно как и ее место нахождения, неизвестно, причины, по которым она не явилась в судебное заседание также не известны, не известно ее материальное положение и состояние здоровья, тем не менее не отрицает того, что именно ответчица допустила задолженность перед предприятием, поскольку ей самолично было написано заявление о рассрочке возврата долга, а также его частичное погашение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Зуевский общепит» (как работодателем) и Булдаковой Е.Ю. (как работником), последняя была принята на должность бармена, место работы после стажировки было определено кафе «Пельменная».
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зуевский общепит» и Булдаковой Е.Ю., последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а работодатель принял обязательства создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества.
Согласно приказу ООО «Зуевский общепит» от ДД.ММ.ГГГГ № Булдакова Е.Ю. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило заявление работника.
Булдакова Е.Ю. работала барменом в кафе «Пельменная» после прохождения стажировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Булдакова Е.Ю., единолично работая барменом в кафе «Пельменная», будучи материально - ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, не сдала выручку в кассу организации после рабочей смены в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком кассового аппарата, докладной запиской ФИО7., заявлением ответчицы о рассрочке и заключенным с организацией соглашением о рассрочке выплаты задолженности.
Заключение с ответчицей соглашения о рассрочке № от ДД.ММ.ГГГГ г.и уплата ею <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга (выручка от бара которая не оспаривается истцом) свидетельствуют о том, что последняя не отрицает свою вину в причинении материального ущерба организации.
Таким образом, судом установлено, что ущерб наступил в результате противоправных, виновных действий материально ответственного лица - ответчика по настоящему делу Булдаковой Е.Ю., которой работодателем ДД.ММ.ГГГГ направлялись предупреждения о необходимости погасить задолженность перед предприятием.
Согласно ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, факт наличия недостачи денежных средств в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение, размер недостачи подтвержден документально. Вина ответчика в причиненном работодателю ущерба не опровергнута. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, так и для снижения размера ущерба судом не установлено.
Оценив представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые ссылался работодатель, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостачу материальных ценностей.
При указанных обстоятельствах иск ООО «Зуевский общепит» подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о государственной пошлине, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. подлежит взыскании с ответчика в пользу ООО «Зуевский общепит».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зуевский общепит» к Булдаковой Екатерине Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с Булдаковой Екатерины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зуевский общепит» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Судья М.В.Лямина
