Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2-231-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Навля Брянской области 30 июля 2014года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - В.А Мазовец
при секретаре - Г.А. Исаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к Шалом К.Н., Зайцевой А.П., Шалом И.Н., Шалом Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № обратилось в суд с иском к Шалом К.Н., Зайцевой А.П., Шалом И.Н., Шалом Н.Л. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в сумме 189 952 рубля 87 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № и Шалом К.Н. был заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 490 000 рублей под 15,25% годовых сроком на 240 месяцев, с ежемесячным погашением кредита с уплатой начисленных процентов. Срок окончательного погашения кредита был обозначен ДД.ММ.ГГГГ года.
Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Зайцева А.П., Шалом И.Н., Шалом Н.Л. обязались принять на себя ответственность за исполнение обязательств заемщика в солидарном порядке в случае не выполнения заемщиком – Шалом К.Н. договора по возврату кредита.
Однако в настоящее время заемщиком не выполняется обязанность по возврату кредита в соответствии с кредитным договором. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с нарушением кредитных обязательств ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 189 952 рубля 87 копеек, которая складывается: из просроченной задолженности по кредиту в сумме 175 897 рублей, просроченных процентов в сумме 13 995 рублей 15 копеек, неустойки 59 рублей 85 копеек.
В связи с чем, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 952 рубля 87 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 4 999 рублей 03 копейки.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик Шалом И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению нотариуса Навлинской нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе имеется наследственное дело к имуществу Шалом И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления наследников по закону о принятии наследства Шалом Г.П..
Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена правопреемник умершего Шалом И.Н. – Шалом Г.П..
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца ОАО «Сбербанк Россиии» в лице Брянского отделения № в судебное заседание не явился, согласно поступившему от них заявлению просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят взыскать с ответчиков Зайцевой А.П., Шалом Г.П., Шалом Н.Л., Шалом К.Н..
Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики Шалом Г.П. и Шалом К.Н. в судебное заседание не явились, своих возражений суду не представили.
Допрошенная в судебном заседании ответчик Шалом Н.Л. признала исковые требования.
Допрошенная в судебном заседании ответчик Зайцева А.П. с иском не согласна, так как не желает платить ссуду за Шалом К.Н., иных доводов суду не представила.
Суд, ответчиков, исследовав материалы приходит к следующему.
В силу правил ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании между ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского ОСБ № и Шалом К.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно пункту 1.1 кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на недвижимость в сумме 490 000 рублей под 15,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за использование в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.
Указанный кредитный договор обеспечен поручительством.
По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева А.П. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, включая погашение основного долга, уплату процентов за использование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору.
По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Шалом И.Н. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, включая погашение основного долга, уплату процентов за использование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору.
По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Шалом Н.Л. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, включая погашение основного долга, уплату процентов за использование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Оговоренную в кредитном договоре сумму займа Шалом К.Н. получил, однако нарушил условия договора по своевременной оплате полученной ссуды, в связи с чем, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в сумме 189 952 рубля 87 копеек, которая складывается: из просроченной задолженности по кредиту в сумме 175 897 рублей, просроченных процентов в сумме 13 995 рублей 15 копеек, неустойки 59 рублей 85 копеек.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Шалом И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.54).
Согласно сообщению нотариуса Навлинской нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) в нотариальной конторе имеется наследственное дело к имуществу Шалом И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления наследников по закону о принятии наследства Шалом Г.П..
Кроме того, данное исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения № поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после смерти ответчика Шалом И.Н..
В силу ст. 17 ГПК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Поскольку на момент предъявления иска ответчик уже умер, гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью не обладал, то исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения № не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в отношении ответчика Шалом И.Н., так как он не может являться участником гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности к умершему Шалом И.Н. суд считает необходимым отказать.
В связи с тем. что после смерти Шалом И.Н. имеется наследник Шалом Г.П., то истец имеет право обратиться в порядке гражданского судопроизводства наследнику в пределах сумма полученного наследства.
Суду не представлено доказательств уважительности неисполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчиков Шалом К.Н.., Шалом Н.Л. и Зайцевой А.П..
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании основной суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 952 рубля 87 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчиков Шалом К.Н., Зайцевой А.П., Шалом Н.Л. в солидарном порядке.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № и Шалом К.Н. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца складываются из уплаты государственной пошлины в размере 4999 рублей 03 копейки, которые в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков Шалом К.Н., Шалом Н.Л. и Зайцевой А.П.в пользу истца в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к Шалом К.Н., Зайцнвой А.П., Шалом И.Н., Шалом Н.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Шалом К.Н., Зайцевой А.П., Шалом Н.Л. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189952 рубля 87 копеек ( Сто восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 87 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4999 рублей 03 копейки (Четыре тысячи девятьсот девяносто девять рублей 03 копейки).
Во взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Шалом И.Н. отказать, в связи с рассмотрение дела в ином судебном порядке.
Расторгнуть Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № и Шалом К.Н..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий В.А. Мазовец
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
