Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2 - 916 / 2014
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
г. Чусовой 30. 07. 2014 г.
Чусовской городской суд Пермского края в составе
судьи Обуховой О. А.
при секретаре Полозниковой И. Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТ», Медведеву Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «РОСТ», Медведеву В. А. о взыскании долга по кредитному договору от .... г. в сумме ... руб. ... коп, в том числе ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты, ... руб. ... коп. - неустойка за нарушение срока возврата кредита, ... руб. ... коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов, по кредитному договору от .... г. в сумме ... руб. ... коп, в том числе: ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты, ... руб. ... коп. - неустойка за нарушение срока возврата кредита, ... руб. ... коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов. Также просит взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп.
Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, на иске настаивает. Из искового заявления следует, что между истцом и ООО «Строительная компания «РОСТ» .... г. был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил от истца ... руб. под ... % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств заключен договор поручительства с Медведевым В. А. ООО «Строительная компания «РОСТ» неоднократно допускало просрочки платежей.
.... г. между истцом и ООО «Строительная компания «РОСТ» заключен кредитный договор, по которому ООО «Строительная компания «РОСТ» получила ... руб. под ... % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательства заключен договор поручительства с Медведевым В. А. По данному кредитному договору заемщик неоднократно допускал просрочку внесения платежей.
ООО «Строительная компания «РОСТ» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом через учредителя и генерального директора Медведева В. А, возражений по иску не представлено.
Ответчик Медведев В. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что .... г. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Строительная компания «РОСТ» заключили кредитный договор, по которому истец предоставил ООО «Строительная компания «РОСТ» ... руб. под ... % годовых сроком по .... г, что подтверждается соответствующим договором (л. д. 20 - 22). Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком возврата кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 4. 1 договора). П. 7. 1. 2 кредитного договора предусматривает, что при просрочке обязательства по возврату кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату кредита .... г. между банком и Медведевым В. А. заключен договор поручительства, по которому поручитель взял на себя солидарную ответственность (п. 2. 1. 2 договора поручительства) (л. д. 17 - 19).
.... г. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Строительная компания «РОСТ» заключили кредитный договор, по которому истец предоставил ООО «Строительная компания «РОСТ» ... руб. под ... % годовых сроком по .... г, что подтверждается соответствующим договором (л. д. 27 - 31). Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком возврата кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 4. 1 договора). П. 7. 1. 2 кредитного договора предусматривает, что при просрочке обязательства по возврату кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату кредита .... г. между банком и Медведевым В. А. заключен договор поручительства, по которому поручитель взял на себя солидарную ответственность (п. 2. 1. 2 договора поручительства) (л. д. 24 - 26).
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
ООО «БАНК УРАЛСИБ» обязательство по предоставлению ответчику денежных средств по обоим кредитам исполнило, что подтверждается выписками по счету, фактическим операциями (л. д. 63 - 70).
Из указанных документов также усматривается, что заемщик неоднократно допускал погашение кредита не в полном объеме. В связи с этим требование банка является обоснованным.
Ответчики расчет задолженности не оспорили.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТ», Медведева Василия Александровича в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно долг по кредитному договору от .... г. в сумме ... руб. ... коп, в том числе ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты, ... руб. ... коп. - неустойка за нарушение срока возврата кредита, ... руб. ... коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов, по кредитному договору от .... г. в сумме ... руб. ... коп, в том числе: ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты, ... руб. ... коп. - неустойка за нарушение срока возврата кредита, ... руб. ... коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТ», Медведева Василия Александровича в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины по ... руб. ... коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья О. А. Обухова
