Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 12-98/2014
РЕШЕНИЕ
г. Большой Камень 30 июля 2014 г.
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Пак В.В.,
рассмотрев жалобу Кожемякина Ю.Ф. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1КоАП РФ, в отношении Петропавловской Л.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петропавловской Л.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях данного водителя состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Кожемякин Ю.Ф. обжаловал его в суд, в жалобе просил постановление должностного лица отменить, как незаконное и необоснованное, выразив свое несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г.
Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, Петропавловская Л.В., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не учла дорожные и погодные условия, в результате чего не справилась с управлением и выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Кожемякина Ю.Ф.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кожемякиным Ю.Ф. были получены телесные повреждения: ушиб, ссадины грудной клетки, грудины. Закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника без смещения. Ушиб левого коленного сустава. Ушиб, ссадины левой стопы. Ушиб, ссадины ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, который судебно-медицинской оценке вреда здоровью не подлежит, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах объективных данных, подтверждающих его.
Установленные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о том, что по данному делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что выставленный Кожемякину Ю.Ф. диагноз: «ушиб, ссадины грудной клетки, грудины. Закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника без смещения. Ушиб левого коленного сустава. Ушиб, ссадины левой стопы. Ушиб, ссадины ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти», объективного подтверждения не нашел, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит, на основании чего начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Петропавловской Л.В. состава указанного административного правонарушения.
Выводы должностного лица подтверждаются доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которым дана правильная оценка.
У суда отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами должностного лица.
Доводы в жалобе потерпевшего Кожемякина Ю.Ф. о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными, поскольку указанная судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям закона, предъявляемых к данному виду доказательств, эксперт был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности указанного эксперта у суда не имеется.
Довод Кожемякина Ю.Ф. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>. не может служить доказательством по делу, так как, выводы, сделанные в нем экспертом, не совпадают с выводами, врачебной комиссии поликлиники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, указанное заключение не содержит выводов о причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Как следует из материалов дела, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечает требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, а потому может служить доказательством по делу.
Так, из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось судебно-медицинское исследование, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр потерпевшего (видимых повреждений при осмотре не установлено), с учетом поставленных перед экспертом вопросов и представленных на исследование медицинских документов экспертом дано заключение № 393.
Ссылку заявителя на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ему необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, нельзя признать состоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство было рассмотрено должностным лицом в соответствии со ст.24.4 ч.2 КоАП РФ, в определении от ДД.ММ.ГГГГ приведены доводы об отказе в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями КоАП РФ, который содержит нормы как материального, так и процессуального характера. Более того, нормы КоАП РФ не содержат такого положения как «повторная экспертиза».
Представленная в суд справка, выданная поликлиникой <данные изъяты> по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Кожемякину Ю.Ф. поставлен диагноз: «закрытый перелом надколенника правого коленного сустава без смещения отломков. Сотрясение головного мозга. Травма ДД.ММ.ГГГГ в быту», не может быть принята судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Петропавловской Л.В., в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД, при производстве по делу, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения; жалобу Кожемякина Ю.Ф. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд.
Судья В.В. Пак
