Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2-841 /14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
30 июля 2014г. г. Бирск
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., с участием представителя истца Безруковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Водоканалстройсервис» к Громову В.Л. о взыскании задолженности,
У с т а н о в и л:
ООО « Водоканалстройсервис» обратилось к Громову В.Л. иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, а также достоверности представленных сведений о показаниях индивидуальных приборов учета потребителями сотрудниками абонентской службы ООО «Водоканалстройсервис» был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является гражданин Громов В.Л.. Несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета (далее ИПУ) выразилось в установлении гр. Громовым В.Л. магнита на прибор учета холодного водоснабжения, искажающего показания последнего.
Тогда как согласно п/п г, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее Правила) потребитель не вправе осуществлять несанкционированное вмешательство в работу приборов учета.
В связи с выявлением данного факта представителями Истца, контролерами абонентского отдела ФИО7, ФИО3 ФИО6 в присутствии квартиранта ФИО4 был составлен акт.
По данному факту Обществом в соответствии с пунктом 62 Правил, произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанного как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы, т.е. по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы за период за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено вмешательство в работу ИПУ.
Просят суд: Взыскать с Громова В.Л. в пользу ООО «Водоканалстройсервис» сумму задолженности за несанкционированное вмешательство в работу ИПУ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>
Представитель ООО «Водоканалстройсервис» Безрукова Н.В иск поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. На вопросы пояснила, что за указанный шестимесячный период до обнаружения вмешательства в работу ИПУ Громовым В.Л. было оплачено 26 кубов воды. Поэтому считает, что размер предъявленных требований подлежит уменьшению с учетом оплаченной воды. Просит суд взыскать с Громова В.Л. <данные изъяты>
Место регистрации ответчика Громова В.Л. – <адрес>, однако направленные повестки возвращаются с отметкой «Истек срок хранения», повестку на имя ответчика в данное судебное заседание вручить ему не удалось. Суд считает, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако он в суд не явился, направленные повестки не получает, а злоупотребление правом - не допустимо. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, но злоупотребившим своим правом, уклонившимся от получения судебных извещений. Поэтому суд признает, что ответчик Громов В.Л. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Громовым В.Л. был заключен договор на отпуск воды и приема сточных вод в квартире по адресу <адрес>. В соответствии с п.п. 2.2.2 Громов В.Л. принял на себя обязательства обеспечить правильность эксплуатации, находящегося в его ведении водопроводных и канализационных сетей, приборов учета. В соответствии с п.п. 2.2.3 указанного договора хищением воды признается повреждение приборов учета воды, срыв пломбы. Искусственное торможение крыльчатки и другие приспособления с целью снижения показаний прибора. Обнаружение нарушения оформляется актом.
Последняя проверка ИПУ воды в квартире Громова В.Л. была ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, был установлен прибор учета воды СГВ-15.
В ООО «Водоканалстройсервис» имеется график проверки приборов учета по многоквартирным домам на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дом <адрес> подлежал плановой проверке в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п/п г, п. 35 Правил потребитель не вправе осуществлять несанкционированное вмешательство в работу приборов учета.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, а также достоверности представленных сведений о показаниях индивидуальных приборов учета потребителями сотрудниками абонентской службы ООО «Водоканалстройсервис» был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> «А», <адрес>, собственником которого является гражданин Громов В.Л.. Несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета (далее ИПУ) выразилось в установлении гр. Громовым В.Л. магнита на прибор учета холодного водоснабжения, искажающего показания последнего.
Указанный факт зафиксирован в установленном порядке актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным контролерами ФИО3, ФИО7, ФИО6 в присутствии представителя собственника квартиры – квартиранта ФИО4
Свидетели ФИО6, ФИО7 суду показали, что при плановой проверке в совмещенном санузле квартиры <адрес> ими было установлено, что на ИПУ сверху был наложен магнит, который сдерживал работу счетчика. Они составили акт, магнит забрали. В квартире был квартирант ФИО8, который сказал, что заселился не давно, ничего пояснить не может.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказан факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 62 Правил № 354 следует, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).
При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Поскольку в указанном случае невозможно было установить дату вмешательства в работу прибора учета, а прибор был установлен ДД.ММ.ГГГГ, позже не проверялся, то истец обосновано рассчитал плату за водопотребление и водоотведение за период 6 месяцев до даты обнаружения установки магнита на ИПУ. Согласно расчета, который судом проверен и признан верным, плата составляет <данные изъяты>.
ООО «Водоканалстройсервис» ответчику надлежащим образом направило претензию. Однако Громов В.Л. никак на нее не отреагировал. Суду им также не представлены возражения относительно иска.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поэтому требования истца взыскании с ответчика платы за водоснабжение и водоотведение в виде доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации за 6 месяцев до составления акта – является обоснованным.
Однако при расчете доначисления следует учесть, что за тот же период Громовым В.Л. произведена оплата за водоснабжение и водоотведение в количестве 26 кубов, которые подлежат вычету с начисленной суммы. Поэтому размер доначисления составит <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с Громова В.Л. в пользу истца.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Громова В.Л. в пользу ООО «Водоканалстройсервис» подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> исходя из объема удовлетворенного иска.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Громова В.Л. в пользу ООО «Водоканалстройсервис» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, а ответчик, кроме того, может в течение семи дней после получения копии данного решения, подать в Бирский районный суд заявление об отмене этого решения.
Судья: П/П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.
