Дата принятия: 30 июля 2014г.
К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Погорелова В.В.
при секретаре Ребровой Е.Ю.
с участием истца Чубова С.П.
представителя истца Беседина А.Г.
ответчика Кривохижиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубова С.П. к ЗАО СК «Ч» и Кривохижиной О.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Чубов С.П. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Ч» и Кривохижиной О.Н. в котором просит взыскать с ЗАО СК «Ч» <данные изъяты> сумму дополнительного страхового возмещения; взыскать с Кривохижиной О.Н. <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда. Солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Кривохижиной О.Н. управлявшей автомобилем <данные изъяты> и водителя Чубова С.П. управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Виновником указанного ДТП была признана Кривохижина О.Н., авто гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>»».
В соответствии с требованиями предусмотренными действующим законодательством был собран необходимый пакет документов и предоставлен в ЗАО СК «Ч» для получения соответствующего страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Ч» платежным поручением была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Однако восстановительный ремонт автомобиля составляет гораздо большую сумму, нежели сочла страховая компания, истцом для проведения оценки ущерба был привлечен независимый эксперт. Согласно отчета №, рыночная стоимость затрат на восстановление а/м <данные изъяты> после ДТП без учета износа составила <данные изъяты>
Таким образом, при лимите ответственности страховой суммы предусмотренной законодателем при причинении вреда имущества в страховом случае по ОСАГО в размере 120 000 рублей, страховая организация выплатила страховую выплату за ущерб, нанесенный его автомобилю только в размере <данные изъяты>, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ЗАО СК «Ч» в пользу истца равна <данные изъяты>
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика Кривохижиной О.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кривохижина О.Н. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.
Представитель ответчика ЗАО СК «Ч» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела судебные уведомления, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав мнение истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Кривохижиной О.Н. управлявшей автомобилем <данные изъяты> и водителя Чубова С.П. управлявшим автомобилем <данные изъяты>, в результате чего был нанесен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.
Виновником указанного ДТП была признана Кривохижина О.Н., авто гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО СК «Ч»».
ДД.ММ.ГГГГ истец согласно ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ЗАО СК «Ч» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с выплаченной суммой, Чубов С.П. обратился в ФИО18 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Сторонами договора страхования ТС являются страховщик и страхователь.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю страховую выплату.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая сумма установленная ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика ЗАО СК «Ч» стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>, при этом берет за основу сумму материального ущерба без учета износа в размере <данные изъяты>, согласно отчета об оценке.
С чем суд не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В связи с тем, что автомобиль истца до причинения вреда находился в эксплуатации, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа <данные изъяты>
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Кривохижиной О.Н. основано на законе. При определении компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Что касается требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, то при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, однако исходя из взысканной судом суммы ущерба, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В силу положений ст. 94 ГК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанными с рассмотрением дела, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО СК «Ч».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чубова С.П. к ЗАО СК «Ч» и Кривохижиной О.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК «Ч» в пользу Чубова С.П. сумму дополнительного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Кривохижиной О.Н. в пользу Чубова С.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
