Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2-1594/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2014 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,
с участием истца Калининой А.С.,
представителя ответчика Трифоновой К.М. – по доверенности Фатьянова Р.Б.,
представителя ответчиков Повольской В.М., Повольской К.М., Повольского Н.М. адвоката Оспельникова Е.В., действующего на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой А. С., Лазгачевой З.П. к Трифоновой К. М., Повольской В. М., Повольскому Н. М. о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Калинина А.С., Лазгачева З.П. обратились в суд с иском и с учетом уточнения требований просят выделить в долевую собственность, принадлежащие им по 1/4 доли каждой, долю из общего имущества в домовладении, расположенном по <адрес>, и состоящее из: основного строения лит.А - помещение № 1 (жилая) площадью <данные изъяты>, помещение № 2 (кухня) площадью <данные изъяты>, пристройки лит.а - помещение № 3 (прихожая) площадью <данные изъяты>, помещение № 4 (кладовая) площадью <данные изъяты>, хозяйственных построек Лит.Г (сарай), Г2 (уборная), Г3 (навес), Г4 (сарай), п Г4, право общей долевой собственности на жилой дом между ними с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, прекратить.
Свои требования мотивируют тем, что являются долевыми сособственниками (по 1/4 доли) жилого дома <адрес> <адрес>, и земельного участка (по 1/2 доле) площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного при указанном жилом доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. Сособственниками других долей жилого дома являются: (Повольская) Трифонова К.М.– 1/8 доля, Повольская В.М. – 1/8 доля, О. – 1/8 доля в праве, Повольский Н.М. – 1/8 доля. Между истцом и ответчиком Трифоновой К.М. фактически сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользовании истцов находятся помещения: в лит.А - помещение № 1 (жилая) площадью <данные изъяты>, помещение № 2 (кухня) площадью <данные изъяты>, в лит.а - помещение № 3 (прихожая) площадью <данные изъяты>, помещение № 4 (кладовая) площадью <данные изъяты>, хозяйственные постройки Лит.Г (сарай), Г2 (уборная), Г3 (навес), Г4 (сарай), п Г4. Фактически данный жилой дом между истцами и ответчиком Трифоновой К.М. разделен, истцы пользуются отдельными изолированными помещениями, имеется самостоятельный вход в занимаемую ими часть дома, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. Каких-либо споров по порядку пользования жилым домом и хозяйственными постройками между истцом и ответчиками не возникало. Произвести выдел принадлежащих каждому из истцов 1/4 доли жилого дома вне судебного порядка невозможно, поскольку место проживания Повольской В.М. – 1/8 доля в праве, Повольского Н.М. – 1/8 доля в праве, не известно. Фактически в доме проживают истцы, пользуясь теми помещениями, которые просят выделить им в общую долевую собственность.
Истец Лазгачева З.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в дело представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.
Истица Калинина А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Трифонова К.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика Трифоновой К.М. (по доверенности Фатьянов Р.Б.) в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчики Повольский Н.М., Повольская В.М., привлеченные протокольным определением от 21.07.2014г. к участию в дело в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению по последнему известному месту жительства. Установить их место нахождение, дату их рождения, наследников, при рассмотрении дела по существу не представилось возможным, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ им назначен представитель в лице адвоката Оспельникова Е.В., который в судебном заседании возражений относительно исковых требований не представил.
Администрация г.Серпухова Московской области, привлечена протокольным определением от 03.06.2014г. к участию в дело в порядке ст. 43 ГПК РФ (л.д.91 оборот).
Представитель третьего лица Администрации г.Серпухова Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что предметом спора является домовладение <номер>, расположенное по <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками 1/4 доли каждая жилого дома <номер>, расположенного <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного при указанном жилом доме (л.д. 15,16, 82,83).
Согласно техническому паспорту, составленному ГУП МО «МОБТИ» Серпуховский районный филиал по состоянию на 01.04.2009г., собственниками жилого дома <адрес> являются: Повольская В.М. – 1/8 доля, О. – 1/8 доля, Повольская К.М. – 1/8 доля, Повольский Н.М. – 1/8 доля на основании свидетельства <номер> от <дата>; Лазгачева З.П. – 1/4 доля, Д. – 1/4 доля – на основании договора дарения земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом <дата>. Согласно данным вышеуказанного технического паспорта при спорном домовладении имеются служебные постройки: Г3 (навес), Г (сарай), Г4 (сарай), пГ4 (погреб подземная часть), сооружения: Г1 (уборная), Г2 (уборная) - л.д. 6-14.
Калинина А.С. (добрачная фамилия Дмитриева) <дата> зарегистрировала брак с А. (л.д.17).
В материалы дела по запросу суда также представлена копия дела правоустанавливающих документов на спорный жилой дом (л.д.22-51), копия инвентарного дела на жилой дом по <адрес> (л.д. 53-81), из которого усматривается, что О. умерла <дата> (л.д.68), Повольский Н.М. умер <дата> (л.д.74).
Из архивной копии свидетельства от <дата> усматривается. Что наследниками в равных частях ко всему имуществу В. являются: дочь Повольская В.М., дочь О., дочь Повольская К.М., сын Повольский Н.М.. Наследственное имущество заключается в жилом доме с надворными постройками по <адрес> (л.д.75).
Из инвентарного дела на жилой дом по <адрес>, следует, что по данным ГУП МО «МОБТИ» Серпуховский районный филиал на 01.04.2009г., указанный жилой дом состоит из: основного строения лит.А - помещение № 1 (жилая) площадью 12<данные изъяты>, помещение № 2 (кухня) площадью <данные изъяты>, пристройки лит.а - помещение № 3 (прихожая) площадью <данные изъяты>, помещение № 4 (кладовая) площадью <данные изъяты> (квартира № 1), а также из основного строения лит.А - помещение № 1 (жилая) площадью <данные изъяты>, помещение № 2 (кухня) площадью <данные изъяты>, пристройки лит.а помещение № 3 (кладовая) площадью <данные изъяты> (квартира № 2; хозяйственных построек и строений: Лит.Г (сарай), Г1 (уборная), Г2 (уборная), Г3 (навес), Г4 (сарай), п Г4 (копия инвентарного дела л.д. 57,62).
На основании решения Серпуховского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> установлен юридический факт принятия наследства Трифоновой К.М. после смерти О., умершей <дата>. Указанным судебным актом установлено, что после заключения брака Повольской К.М. присвоена фамилия Трифонова. Повольский Н.М. и Повольская В.М. по сведениям отдела адресно-справочной работы МО УФМС России по МО в городском округе Серпухов и Серпуховскому району не значатся, наследственное дело к имуществу О. не заводилось.
Сведений на Повольского Н.М. из Военного Комиссариата Московской области по городам Серпухов, Пущино, Протвино и Серпуховскому району представить невозможно (л.д.104).
В материалах гражданского дела <номер> имеются сведения о том, что справки о смерти Повольского Н.М., Повольской В.М. (гр.д. <номер> л.д.86,87) Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы не выдавались, таких записей в отделе не имеется.
Из справки <номер> за подписью председателя уличного комитета <номер> следует, что Повольские к председателю П. с 1999 года не обращались (л.д.108).
Согласно сообщения нотариуса от 30.07.2014г. наследственное дело к имуществу Повольского Н.М., умершего <дата>, не заводилось (л.д.110).
В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Разрешая требования Калининой А.С. и Лазгачевой З.П. о выделе доли жилого дома в натуре, принимая во внимание порядок пользования жилым домом, о котором сообщено истцами и не оспорено ответчиками, суд считает возможным произвести раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, и выделить в общую долевую собственность Калининой А. С., Лазгачевой З.П., приходящуюся на их доли собственности часть домовладения, расположенного по <адрес>, и состоящее из: основного строения лит.А - помещение № 1 (жилая) площадью <данные изъяты>, помещение № 2 (кухня) площадью <данные изъяты>, пристройки лит.а - помещение № 3 (прихожая) площадью <данные изъяты>, помещение № 4 (кладовая) площадью <данные изъяты>, хозяйственных построек Лит.Г (сарай), Г2 (уборная), Г3 (навес), Г4 (сарай), п Г4, установив доли равными по 1/2 доли за каждой, и полагает необходимым оставить в общей долевой собственности Трифоновой К. М., Повольской В. М., Повольского Н. М., О. часть домовладения, расположенного по <адрес>, и состоящее из: основного строения лит.А - помещение № 1 (жилая) площадью <данные изъяты>, помещение № 2 (кухня) площадью <данные изъяты>, пристройки лит.а помещение № 3 (кладовая) площадью <данные изъяты>, хозяйственной постройки Г1 (уборная), установив долю Трифоновой К. М., Повольской В. М., Повольского Н. М., О. равными - по 1/4 доли за каждым.
В соответствии с требованиями законодательства при разделе домовладения право общей долевой собственности прекращается.
Руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Выделить в общую долевую собственность Калининой А. С., Лазгачевой З.П., приходящуюся на их доли собственности часть домовладения, расположенного по <адрес>, и состоящее из: основного строения лит.А - помещение № 1 (жилая) площадью <данные изъяты>, помещение № 2 (кухня) площадью <данные изъяты>, пристройки лит.а - помещение № 3 (прихожая) площадью <данные изъяты>, помещение № 4 (кладовая) площадью <данные изъяты>, хозяйственных построек Лит.Г (сарай), Г2 (уборная), Г3 (навес), Г4 (сарай), п Г4, установив доли равными - по 1/2 доли за каждой.
Оставить в общей долевой собственности Трифоновой К. М., Повольской В. М., Повольского Н. М., О. часть домовладения, расположенного по <адрес>, и состоящее из: основного строения лит.А - помещение № 1 (жилая) площадью <данные изъяты>, помещение № 2 (кухня) площадью <данные изъяты>, пристройки лит.а помещение № 3 (кладовая) площадью <данные изъяты>, хозяйственной постройки Г1 (уборная), установив доли Трифоновой К. М., Повольской В. М., Повольского Н. М., О. равными - по 1/4 доли за каждым.
Право общей долевой собственности между Калининой А. С., Лазгачевой З.П., с одной стороны и Трифоновой К. М., Повольской В. М., Повольским Н. М., О., с другой стороны, на домовладение <адрес>, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014года.
