Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2 - 152/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2014 года г. Кувшиново
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе
Председательствующего судьи Иванковича А.В.,
при секретаре Чернышевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» к Филатовой Е.А. и Филатовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Микро Капитал Руссия» обратилось в суд с исковым заявлением к Филатовой Е.А. и Филатовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивировало тем, что 24 мая 2013 года истец и ответчик – Филатова Е.А., заключили договор займа №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем на сумму <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить заем в сроки, определенные графиком возврата кредита, конечная дата возврата – 24 ноября 2014 г., и уплатить проценты за пользование займом в размере 6 процентов в месяц (пункт 1.3 Договора займа). Проценты и частичное погашение суммы основного долга должны были уплачиваться ежемесячно, в определенную в графике дату каждого месяца за фактическое количество дней пользования займом. Последний платеж процентов должен был быть произведен в дату погашения основного долга в полном объеме. Условиями Договора займа установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком суммы займа и уплату процентов за его пользование в размере 2,0% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец выполнил свои обязательства и 27 мая 2013 года выдал <данные изъяты> ответчику – Филатовой Е.А. путем перечисления по безналичному расчету. Предоставление займа подтверждается платежным поручением № от 27 мая 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств Филатовой Е.А. по договору займа между истцом и Филатовой А.А. был заключен договор поручительства № к договору № от 24 мая 2013 г.
Филатова Е.А. нарушила условия договора займа в части выполнения обязанности по своевременному возврату суммы займа и процентов за его пользование в строгом соответствии с графиком платежей.
С учетом указанных фактов истец 30 сентября 2013 г. и 20 января 2014 г. предъявил ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317, 323, 361-363, 382, 384, 809, 810, 333 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Филатовой Е.А. и Филатовой А.А. в пользу ООО «Микро Капитал Руссия» солидарно по договору микрозайма № от 24 мая 2013 г. задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - проценты за пользование займом; <данные изъяты>.- неустойка за просроченные платежи.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи, с чем судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались заказной корреспонденцией по адресам, имеющимся в материалах дела. В их адреса судом были направлены судебные повестки. Корреспонденцию суда ответчики не получили, поскольку не явились в почтовое отделение, в связи с чем, она была возвращена в суд за истечением срока хранения. Неявку ответчиков в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ такое поведение ответчиков дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в их отсутствие. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ от ответчиков в суд не поступало.
Суд признает причину неявки ответчиков Филатовой Е.А. и Филатовой А.А. в судебные заседания неуважительной и полагает возможным рассмотреть иск ООО «Микро Капитал Руссия» в их отсутствие с согласия представителя истца в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст. 233 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ нарушение срока возврата очередной части займа и неуплата в полном объеме очередной части займа является основанием возникновения у заимодавца права требования досрочного возвращения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 24 мая 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» и Филатовой Е.А. был заключен договор № в соответствии с которым должнику был выдан заем в размере <данные изъяты> на срок до 24 ноября 2014 г..
В период действия договора заемщиком неоднократно не исполнялись обязательства по кредитному договору, в нарушение ст. 307 ГК РФ, п. 3.4.3 договора № от 24 мая 2013 года, что подтверждается историей погашений.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность по договору № от 24 мая 2013 года составила: основной долг – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты> <данные изъяты>.. Сомневаться в точности и правильности данного расчета у суда нет оснований.
В обеспечение исполнения принятых обязательств 24 мая 2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» и Филатовой А.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в солидарном порядке за исполнение обязательств заемщиком в полном объеме, включая уплату процентов и неустоек.
Таким образом, задолженность по договору займа № от 24 мая 2013 года по возврату основной суммы долга в размере <данные изъяты>., и сумме начисленных процентов в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора займа № от 24 мая 2013 года, за нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере <данные изъяты>., которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Оснований, освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности, по делу не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При данных обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2349 руб. 00 коп., в равных долях, то есть с каждого по 1174 руб. 50 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» к Филатовой Е.А. и Филатовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Филатовой Е.А. и Филатовой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» в солидарном порядке задолженность по договору займа №№ 24 мая 2013 года в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Филатовой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с Филатовой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Иванкович
