Дата принятия: 30 июля 2014г.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2014
Дело № 2-1008/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я.С.,
при секретаре судебного заседания Потаповой Л. Ф.,
с участием истца Орловой Г. И., представителя истца по устному ходатайству Проскуриной Е. Ю.,
ответчика Мильхина В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орловой Г. И. к Мильхину В. А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Орлова Г. И. обратилась в суд с иском к Мильхину В.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата. около дата кабинете тренера БМБОУ ДОД ДЮСШ «*** », расположенного по адресу: <адрес> Мильхин В. А., из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, причинил Орловой Г. И. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, параорбитальной гематомы слева и припухлости волосистой части головы, которые согласно заключения эксперта № от дата. расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. По данному факту по заявлению Орловой Г. И. отделением дознания ОМВД России по <адрес>ёзовскому возбуждено уголовное дело, Мильхин В. А. привлечен к уголовной ответственности по п. «д» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий ответчика истцу Орловой Г. И. были причинены физические и нравственные страдания. Орлова Г. И. с дата по дата проходила стационарное лечение, а затем и амбулаторное лечение у невролога. Последствия причинения черепно-мозговой травмы сказываются на истце и по настоящее время, Орлова Г. И. принимает медикаменты для снятия боли и тревоги, ее преследует страх от шагов сзади, от общения с незнакомыми людьми на близком расстоянии, от неожиданных прикосновений, поскольку истец вспоминает образ Мильхина В. А., который не принес ей до настоящего времени каких-либо извинений, отрицает свою вину. Мильхин В. А. причинил истцу также душевную травму, страдания со слезами на глазах и бессонницу по ночам. Моральный вред, причиненный Мильхиным В. А. в результате преступных действий истец оценивает в *** руб. Также истец указывает, что в ходе дознания истец понесла расходы на оплату услуг представителя – адвоката Кочешкова Е. Ю. в размере *** руб. Истец просит взыскать с Мильхина В. А. в пользу Орловой Г. И. в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в уголовном деле в размере *** руб.
В судебном заседании истец Орлова Г. И. заявленные исковые требования поддержала, сослалась в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что в настоящее время из-за действий ответчика наблюдается у невролога. От действий Мильхина В. А. у нее изменилось зрение, она не может нормально питаться, поскольку челюсть нарушена. До настоящего времени Орлова Г. И. не может успокоиться, испытывает головные боли, страх, постоянную тревогу, переживания, произошло нарушение речи от полученного стресса.
Представитель истца Орловой Г. И. – Проскурина Е. Ю., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании суду пояснила, что Орлова Г. И. является ее матерью. После случившегося дата. Орлова Г. И. испытывает постоянные головные боли, похудела на *** , постоянно ревет, спит плохо. Также представитель истца отметила, что преступление Мильхиным В. А. было совершено в отношении женщины, однако он каких-либо извинений не принес. Поскольку <адрес> маленький Орлова Г. И. вынуждена уехать на дачу, поскольку она испытывает страх преследования. В настоящее время Орлова Г. И. наблюдается у невропатолога. Представитель истца полагает, что применение акта амнистии не освобождает ответчика от возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку согласием с актом амнистии, тем самым он признал свою вину в совершенном преступлении.
Ответчик Мильхин В. А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что его вина во вменяемом ему преступлении материалами уголовного дела № не доказана, все, о чем говорит истец, это ее фантазии. С актом амнистии был согласен, последствия применения акта амнистии были разъяснены судом и адвокатом, который участвовал при рассмотрении уголовного дела.
Заслушав истца Орлову Г. И., представителя истца по устному ходатайству Проскурину Е. Ю., ответчика Мильхина В. А., обозрев материалы уголовного дела №, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.ст.22, 52 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность. Права потерпевших от преступлений охраняются законом.
Постановлением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № уголовное дело в отношении Мильхина В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекращено на основании п.6, п.п.4 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013г., п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Исковые требования потерпевшей Орловой Г. И., заявленные в ходе дополнений судебного следствия, оставлены без рассмотрения, за потерпевшей Орловой Г. И. признано право обратиться с заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Судом было установлено, что Мильхин В. А. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. дата, около дата минут, Мильхин В. А., находясь в кабинете тренера на первом этаже БМБОУ ДОД ДЮСШ «*** по адресу<адрес>, <адрес>, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли Орловой Г. И., подошел к ней и нанес один удар кулаком правой руки в область левой стороны лица, отчего Орлова Г. И., не удержавшись на ногах, пошатнулась и ударилась затылком о стену, испытав физическую боль. После этого Мильхин В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение телесных повреждений и физической боли Орловой Г. И., взял ее обеими руками за голову и не менее четырех раз ударил о бетонную стену, отчего потерпевшая испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, параорбитальной гематомы слева, припухлости волосистой части головы, которые, в соответствии с заключением эксперта № от дата, оцениваются по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (*** ), то есть длительного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Подсудимый Мильхин В. А. в судебном заседании выразил согласие с прекращением уголовного дела в отношении него на основании акта амнистии. Постановление вступило в законную силу дата.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление суда от дата по делу № по отношению к рассматриваемому гражданскому делу имеет преюдициальное значение, следовательно, обстоятельства указанные в постановлении, не подлежат дополнительному доказыванию.
Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела №, из которых суд установил, что ответчиком причинены телесные повреждения Орловой Г. И. в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, параорбитальной гематомы слева, припухлости волосистой части головы, которые, в соответствии с заключением эксперта № от дата, оцениваются по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются в частности заявлением Орловой Г. И. (л.д.2 уголовного дела), заключением эксперта № от дата (л.д.45-46 уголовного дела), протоколом судебного заседания от дата-дата (л.д.203-246 уголовного дела).
Согласно заключения эксперта № от дата у Орловой Г. И. при обращении за медицинской помощью были обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга параорбитальной гематомой слева, припухлостью волосистой части головы могли быть причинены от ударных воздействий твердым тупым предметом, форма и индивидуальные особенности контактной поверхности которых в строении повреждений не отобразились, не исключено и при обстоятельствах дела описанных в постановлении, оцениваются по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), т. е. длительного расстройства здоровья, согласно п.7 раздела П Приказа № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного здоровью», расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.45-46 уголовного дела).
Истцом также в ходе рассмотрения гражданского дела представлена выписка № из медицинской карты (л.д.19), справка ГБУЗ СО «<адрес> ЦГБ» о заключительном диагнозе (л.д.20).
В ходе рассмотрения дела также обозревался дубликат медицинской карты амбулаторного больного на имя Орловой Г. И.
В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.
Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании нашел факт подтверждения причинения ответчиком Мильхиным В.А. истцу физических и нравственных страданий. Суд учитывает, что в момент причинения вреда здоровью Орлова Г. И. испытывала страх, унижение, которые испытывает до настоящего времени, вынуждена наблюдаться у невропатолога, что подтверждается справкой ГБУЗ <адрес> «<адрес>» от дата.
Вопрос о возмещении морального вреда потерпевшей в рамках уголовного дела не разрешался.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.
В гражданском законодательстве РФ жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
По мнению суда, в судебном заседании установлено, что истцу Орловой Г. И. ответчиком Мильхиным В. А. был причинен моральный вред в результате причинения вреда здоровью средней тяжести.
Также суд не оставляет без внимания тот факт, что вследствие преступных действий Мильхина В. А. последующее лечение истицы нарушило привычный ее образ жизни.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу Орловой Г.И., суд принимает во внимание обстоятельства, совершенного ответчиком Мильхиным В.А. в отношении Орловой Г.И. преступления, особенность нарушенных прав, особенности возраста, психики и пола женщины, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вызванные как непосредственно при совершении, когда истец испытывала чувства обиды, унижения, с учетом того, что ответчик, будучи мужчиной, так представителем называемого сильного пола, нанес посторонней женщине один удар кулаком правой руки в область левой стороны лица. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшей, Мильхин В. А. взял Орлову Г.И. обеими руками за голову и не менее четырех раз ударил о бетонную стену, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после причинения вреда (не признание вины, несмотря на согласие с актом амнистии, отсутствие доказательств принесения ответчиком извинений истцу Орловой Г. И., компенсации им морального вреда в добровольном порядке), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Орловой Г. И. действиями ответчика Мильхина В. А., в *** рублей.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из квитанции серии №, выданной адвокатом <адрес> коллегии адвокатов Кочешковым Е. Ю. дата, истцом Орловой Г. И. было оплачено адвокату Кочешкову Е. Ю. *** рублей за юридические услуги по представлению интересов Орловой Г. И. по уголовному делу потерпевшей в ОМВД РФ по <адрес> по факту причинения телесных повреждений дата (л.д.6).
Как следует из материалов уголовного дела № №, представленного <адрес> судом, адвокат Кочешков Е. Ю. (в деле имеется ордер адвоката установленной формы (л.д.50 уголовного дела), действуя в качестве представителя потерпевшей Орловой Г. И. по указанному уголовному делу, участвовал в ходе дознания, в судебных заседания суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд полагает, возможным удовлетворить требования Калиничевой Н. Ю. в части возмещения убытков, выразившихся в оплате услуг адвоката в связи с защитой прав истца в уголовном деле, в сумме *** рублей.
Таким образом, с Мильхина В. А. в пользу Орловой Г. И. подлежит взысканию в счет возмещения расходов, понесённых в связи с рассмотрением уголовного дела *** , в возмещение морального вреда *** рублей.
Несогласие ответчика Мильхина В.А. с заявленными исковыми требованиями, в том числе о возмещении морального вреда, направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Постановление Берёзовского городского суда <адрес> от дата не может служить основанием для освобождения Мильхина В. А. от гражданско-правовой ответственности, поскольку применение акта амнистии не является реабилитирующим основанием.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мильхина В.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орловой Г. И. к Мильхину В. А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Мильхина В. А. в пользу Орловой Г. И. в счет компенсации морального вреда *** коп, а также в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением уголовного дела в сумме *** руб., всего взыскать *** руб.
Взыскать с Мильхина В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой Г. И. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через <адрес> суд <адрес>.
***
***
***
