Решение от 30 июля 2014 года

    Дело № 2-5341/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой M.Л., при секретаре Швайка Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
 
    30 июля 2014 года
 
    материалы гражданского дела по иску Синянской Н.И. к Максименкову Н.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с названными требованиями. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов следуя по <адрес> в <адрес> <адрес> вышла на <адрес> в безопасности своего перехода, начала пересекать проезжую часть <адрес> в <адрес> по пешеходному переходу. Выйдя из-за пропускавшего ее автомобиля, была сбита автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Максименкова Н.Г.. В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, сопроводившегося скоплением крови в полости левого коленного сустава, которое квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по Максименков Н.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. До вынесения приговора ответчик в качестве компенсации материального вреда выплатил истцу в размере 26500 рублей, от компенсации морального вреда отказался. Просила взыскать с Максименкова Н.Г. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Синянская Н.И. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что когда сняли гипс, было выявлено повреждение мениска. Лечение было продолжено. При рассмотрении уголовного дела она пошла на встречу ответчику и ходатайствовала, о нелишении Максименкова Н.Г. водительского удостоверения. В последствие, из-за травмы ноги она упала и сломала бедро. В результате травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии она не может осуществлять трудовую деятельность. Ходит с тростью, ей тяжело подниматься на четвертый этаж. Ранее она вела активный образ жизни, в настоящее время ей тяжело передвигаться.
 
    В судебном заседании представитель истца Григорьев О.Ю. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец переходила дорогу по пешеходному переходу, а довод ответчика о том, что она разговаривала по мобильному телефону и была не внимательна к движению автомобилей, не состоятелен. Истец испытывала боль, долго находилась на лечении. В результате ДТП у истца разрушен коленный сустав и стоит вопрос о его замене. Вина ответчика доказана вступившим в законную силу приговором суда.
 
    В судебном заседании ответчик Максименков Н.Г. требования не признал. Пояснил, что по мере возможности возмещал причиненный вред. Затем ухудшилось его состояние здоровья (он ослеп на один глаз), а также ухудшилось состояние здоровья его супруги. В настоящее время возместить моральный вред не представляется возможным в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что повторно истец упала и получила перелом бедра по своей вине, за что он не должен нести ответственность. Вину в ДТП не оспаривает.
 
    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № года, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Максименков Н.Г., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> без груза с одним пассажиром. Около 18 часов 00 минут Максименков Н.Г. двигаясь в условиях ограниченной видимости (сумерки) и сложных дорожных условиях (мерзлая проезжая часть) в левом ряду полосы своего направления движения, приближался к дому № №, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал. Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного участка проезжей части, Максименков Н.Г., проявив небрежность, в условиях ограниченного обзора проезжей части в направлении движения из-за следовавшего впереди справа в попутном направлении неустановленного автомобиля, который при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу снизил скорость и остановился, не убедился в том, что пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, продолжил следование в направлении пешеходного перехода. Вследствие проявленной небрежности, водитель Максименков Н.Г. сам поставил себя в такие условия, что, обнаружив пешехода Синянскую Н.И., которая, пересекала проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, вышла из-за передней части остановившегося в правом ряду попутного транспортного средства. В результате чего несвоевременно применил торможение и допустил наезд на пешехода Синянскую Н.И. После совершенного ДТП водитель Максименков Н.Г. убрал автомобиль с проезжей части.
 
    В действиях водителя Максименкова Н.Г. были выявлены следующие нарушения пунктов ПДД: пунктом 2.5 предусмотрено, что водитель при дорожно-транспортном происшествии обязан немедленно остановить транспортное средство, пунктом 10.1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частне видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружит должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пунктом 14.1 транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, пунктом предусмотрено 14.2 перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед у транспортным средством нет пешеходов.
 
    Водитель Максименков Н.Г. действовал в нарушение требований дорожных знаков - 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Синянской Н.И. , согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., причинено телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, сопроводившегося скоплением крови в полости левого коленного сустава, которое следует квалифицировать как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ( л.д. 8-10)
 
    Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Максименков Н.Г. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в шесть месяцев. (л.д. 15-16)
 
    При изложенных выше обстоятельствах, действия именно Максименкова Н.Г. находятся в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», в случае причинения вреда источником повышенной опасности (в том числе, транспортным средством) вред возмещает владелец такого источника независимо от наличия вины. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае, вред возмещается на общих основаниям.
 
    Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Максименкову Н.Г., в момент ДТП управлял автомобилем Максименков Н.Г..
 
    Таким образом, именно Максименков Н.Г., как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда Синянской Н.И..
 
    Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как было указано выше, в результате действий ответчика, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
 
    Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 150, 151 ГК РФ, в связи с причинением вреда здоровью.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые испытывает Синянская Н.И., продолжение возникновения болей в местах травмы, невозможность вести прежний образ жизни, не возможность осуществления трудовой деятельности, а также отсутствие нарушений правил перехода через проезжую часть по пешеходному переходу. Суд учитывает также степень вины Максименков Н.Г., его преклонный возраст, наличие на иждивении супруги-инвалида. А также его раскаяние в содеянном, возмещение материального вреда в размере 26 500 рублей. При этом, суд полагает, что причиной падения Синянской Н.И., в результате которого она получила перелом бедра, могла послужить именно травма колена, полученная Синянской Н.И. во время ДТП.
 
    Вместе с тем, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву размер компенсации морального вреда, полученного Синянской Н.И., суд считает возможным снизить до 130 000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Омска подлежит возмещению государственная пошлина в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Синянской Н.И. с Максименкова Н.Г. в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 130000 руб., в счет возврата государственной пошлины деньги в сумме 200 руб.
 
    Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
 
    Судья                        М.Л. Жидкова Решение вступило в законную силу 06.09.2014 года