Решение от 30 июля 2014 года

Дело № 2-5047/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года                                    
 
    Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Витовском В.В., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Косов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, под управлением Акимовой Н.А. В результате ДТП автомобиль «Suzuki Swift» получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акимовой Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Акимовой Н.А. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению № об определении стоимости ущерба транспортного средства «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 56817 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по проведению экспертизы (оценки) – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 900 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Телекомсервис» - 593 рубля 15 копеек. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 56817 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Телекомсервис» в размере 593 рубля 15 копеек (л.д. 3-4).
 
    В судебное заседание истец Косов С.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 41).
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 6) Фоменко Ю.Ю. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке за выплатой страхового возмещения, автомобиль «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак № ответчику для осмотра не предъявлял. Поэтому требование о взыскании штрафа истец не заявляет.
 
    Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 38). Представитель Титяева Н.Г. прислала отзыв, из которого следует, что истец с полным пакетом документов для выплаты страхового возмещения в страховую компанию не обратился, транспортное средство для осмотра не предъявил ответчику, тем самым не исполнил предусмотренные законодательством об ОСАГО обязанности. В связи с этим отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца, просила применить требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (л.д. 42-43).
 
    Третье лицо Акимова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п.1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В соответствии с пунктом В статьи 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, не более 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель Акимова Н.А., управляя транспортным средством марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, следуя в районе <адрес>, нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней - автомобилю марки «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Косова С.В., тем самым допустила столкновение с указанным автомобилем.
 
    На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, была составлена схема ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием о повреждении в результате ДТП автомобиля марки «Suzuki Swift», постановление по делу об административном правонарушении в отношении Акимовой Н.А. (л.д. 7,8)
 
    От участников ДТП получены объяснения по факту произошедшего столкновения транспортных средств. В своем объяснении Акимова Н.А. признала вину в совершении ДТП.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Акимовой Н.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцом была определена на основании экспертного заключения №, составленного ООО «Автооценка», размер которой составляет 56 817 рублей (л.д. 10-25).
 
    Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, принадлежит Косову С.В. (л.д. 9, 23).
 
    В результате произошедшего столкновения автомобилей транспортному средству истца Косова С.В. причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла Акимова Н.А., застрахована в страховой компании общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, сославшись на нарушение истцом п.п. 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец (потерпевший) с заявлением о страховой выплате с приложением требуемых законом документов в страховую компанию не обращался.
 
    По мнению суда, водитель Акимова Н.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут автомобилем «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, следуя в районе <адрес>, нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю«Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, движущемуся по ней под управлением водителя Косова С.В., допустила столкновение с указанным автомобилем, причинив тем самым автомобилю Косова С.В. механические повреждения, и виновата в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями водителя Акимовой Н.А. и наступившим для истца материальным вредом, выраженным в механических повреждениях его автомобиля, поскольку при условии выполнения водителем Акимовой Н.А. положения п. 8.3 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие было бы исключено.
 
    Именно виновными действиями водителя Акимовой Н.А. истцу причинен материальный ущерб, поскольку в результате ДТП был поврежден его автомобиль.
 
    Представленные суду доказательства подтверждают соответствие имеющихся повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП, наличие причинной связи между виновными действиями водителя Акимовой Н.А. и причиненным материальным ущербом истцу.В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Поскольку дорожно-транспортное произошло в период действия договора ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 56817 рублей, и не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленного договором ОСАГО, заключенным между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и собственником автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, и в связи с установленной судом виной водителя Акимовой Н.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что ущерб должен быть возмещен истцу страховой компанией в размере 56 817 рублей.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы, ознакомившись с материалами дела (справочный лист) не заявил.
 
    При определении размера страхового возмещения, суд берет за основу экспертное заключение, представленное истцом, поскольку в нем учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП, в том числе и скрытые технические повреждения, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная экспертиза проведена путем полного осмотра и исследования транспортного средства. В заключении представлены выводы, какие повреждения относятся к данному ДТП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). При производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактический размер ущерба.
 
    В этой связи суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 56 817 рублей.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составили 5000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленной исковой стороной квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным чеком (л.д. 26). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Косовым С.В. выдана на имя Фоменко Ю.Ю. доверенность на представление его интересов в суде (л.д. 6).
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, а также расходы на оплату услуг ОАО «Ростелеком» по направлению телеграммы ответчику в размере 593 рубля 15 копеек. Несение указанных расходов истцом подтверждается доверенностью, справкой нотариуса, кассовыми чеками ООО «Телекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к ответчику по процедуре, предусмотренной Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В судебном заседании представитель истца Фоменко Ю.Ю. пояснила, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и не предоставлял до проведения оценки ответчику поврежденное транспортное средство.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение исполнения договора, то в данном случае, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Косовым С.В. и Фоменко Ю.Ю, был заключен договор № на оказание разовой юридической услуги, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: представительство интересов истца в суде по судебному спору о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП; изучение представленных истцом документов по факту ДТП (л.д. 28-29).
 
    В судебном заседании интересы истца представляла Фоменко Ю.Ю. в соответствии с доверенностью.
 
    Во исполнение пункта 4.1 договора истец оплатил в счет юридических услуг 7000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема и сложности выполненных представителем работ, продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Косова С.В. судебные расходы, связанные с представлением его интересов в суде представителем Фоменко Ю.Ю. в размере 5000 рублей, что не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов в разумных пределах. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Из представленного ответчиком отзыва следует, что размер расходов по оплате услуг представителя он считает чрезмерно завышенным.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1905 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Косова С.В. страховое возмещение в размере 56817 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Телекомсервис» в размере 593 рублей 15 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1905 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.
 
Судья: И.А. Перфилова
 
    Решение вступило в законную силу 06 сентября 2014 года.