Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2-4987/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 30.07.2014 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадниковой М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд
УСТАНОВИЛ:
Стадникова М.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником автомобиля ВАЗ 21110, госномер № 22.05.2014г. произошло ДТП с участием ее автомобиля, которым управлял Стадников А.А. и автомобиля марки «Пежо», гономер № под управлением Балашовой Е.С. Виновником данного ДТП является Балашова Е.В., гражданская ответственность, которой на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в указанную страховую компанию в приеме документов ей было отказано с указанием, что пункт урегулирования убытков перенесен в г.Тару, куда у нее не было возможности выехать. При обращении к <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля определена в размере 64 319 рублей. При этом ею также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 64 319,48 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, услуги представителя в размере 4 500 рублей, в общей сумме 12 200 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Логинова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Согласно представленному в суд отзыву, с заявленными требованиями не согласны, поскольку истец в предусмотренном законом порядке в страховую компанию не обращался, транспортное средство для осмотра не предоставлял. Поэтому у страховой компании правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. Положения Закона о защите прав потребителя в части взыскания морального вреда и штрафа в данном случае отсутствуют.
Третье лицо Балашова Е.С., Стадников А.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Стадниковой М.В. удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 2. ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как следует из ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Перечень условий для отказа в выплате содержится в п.п. 8, 8.1 и 9 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является исчерпывающим.
Согласно ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.05.2014г. Балашова Е.С., управлявшая автомобилем марки «Пежо», госномер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближавшемуся по главной дороге автомобилю «ВАЗ 21110», госномер <данные изъяты> под управлением Стадников А.А., в результате чего допустила столкновение с ним. Виновником в совершении данного ДТП является Балашова Е.С., гражданская ответственность, которой на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается административным материалом.
Собственником автомобиля «ВАЗ 21110», госномер №, является истица.
Согласно отчету <данные изъяты>. № 663 от 10.06.2014г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере 64 319 рублей. При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Стадниковой М.В. о взыскании страхового возмещения, поскольку между виновником ДТП Балашовой Е.С. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с наступлением 22.05.2014г. страхового случая, у истца бесспорно возникло право на получение страхового возмещения. Вместе с тем, ответчиком до настоящего время истцу страховое возмещение не выплачено.
При определении размера страховой выплаты, суд берет за основу заключение экспертизы, представленное истцом, поскольку экспертом учтены повреждения транспортного средства истца, нашедшие отражение в справке о ДТП, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная экспертиза проведена путем полного исследования повреждений транспортного средства. В заключении представлены выводы, какие повреждения относятся к данному ДТП. При производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Указанное заключение ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено. В связи с чем размер ущерба, определенный в данном заключении, у суда не вызывает сомнения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64 319,49 рублей. При этом судом учитывается, что указанная сумма взыскания не противоречит лимиту ответственности страховщика, установленному законом.
В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, указанный штраф с ответчика взысканию не подлежит.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, на общую сумму 12 200 рублей, поскольку они подтверждены документально и напрямую связаны с восстановлением нарушенного права.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 129,58 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стадниковой М.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стадниковой М.В. страховое возмещение в размере 64 319,48 рублей, судебные расходы в размере 12 200 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 129,58 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.
Решение вступило в законную силу 06.09.2014г.
