Решение от 30 июля 2014 года

Дата принятия: 30 июля 2014г.
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

КОПИЯ
 
Дело №12-122/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    30 июля 2014 года г.Брянск
 
    Судья Володарского районного суда г.Брянска Марин Роман Викторович,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности С.,
 
    рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
    С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Брянска, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее в течение 1 года 1 раз привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска за совершение С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сведения исключены> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    С. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что постановление является незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм. С. указал в жалобе, что мировым судьей отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, т.к. он не мог лично присутствовать при рассмотрении дела и самостоятельно отстаивать свои права из-за острого респираторного заболевания, сопровождавшегося такими симптомами как: высокая температура тела и острые головные боли. Считает необоснованными доводы судьи при рассмотрении ходатайства об отложении дела о затягивании им сроков рассмотрения дела. В связи с чем, считает отказ в удовлетворении ходатайства незаконным. В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В связи с тем, что дело рассмотрено в течение 2 месяцев 6 дней, считает, что дело мировым судьей рассмотрено поспешно. Кроме того, мировой судья не учел изложенную в ходатайстве просьбу о рассмотрении дела в его личном присутствии, что лишило его возможности полноправной защиты. Отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С. просил отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании С. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы С. в его отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу С. в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску.
 
    Исследовав материалы административного дела и имеющиеся доказательства, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности С., судья находит доводы, указанные в жалобе С. несостоятельными.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением мировой судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сведения исключены> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, С. не явился, направил мировому судье через своего представителя ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.
 
    Довод С. о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не может повлечь отмену обжалуемого акта, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Судья не усматривает нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей, и считает, что дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Довод С. о том, что дело рассмотрено поспешно, в течение 2 месяцев 6 дней, судья считает не обоснованным. В период нахождения дела на рассмотрении у мирового судьи судебные заседания назначались 4 раза на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ. В каждое судебное заседание С. и его представителем представлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. В обоснование ходатайств С. представлены копии листков нетрудоспособности и справки врачей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были направлены запросы в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №....» о возможности участия С. в судебных заседаниях. Как следует из ответов, представленных на запросы мирового судьи, листки нетрудоспособности открывались на незначительный промежуток времени, не более чем на четыре дня, совпадающие с датой проведения судебных заседаний, при этом заболевания послужившие основанием для предоставления данных листков не препятствовали участию С. в судебном заседании. В период нахождения дела на рассмотрении у мирового судьи других ходатайств, кроме ходатайств об отложении рассмотрения дела ни С., в том числе об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей ни от С. ни от его представителя мировому судье не поступало.
 
        Судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С. законно и обоснованно.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С., оставить без изменения, а жалобу С. без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
Судья подпись Р.В. Марин
 
Копия верна. Судья Р.В. Марин
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать