Решение от 30 июля 2014 года

    Дело № 2-1059/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи    Риффель В.В.,
 
    при секретаре Купавых Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананниковой Е.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов по оценке, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя,
 
установил:
 
    Истец Мананникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов по оценке, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мананниковой Е.А. и ООО «БИН Страхование» заключен договор (полис) добровольного страхования автотранспортных средств № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся его неотъемлемой частью. На основании Договора на страхование (без учета износа) принят принадлежащий Мананниковой Е.А. на праве собственности легковой автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по страховому риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб). Страховая сумма по Договору определена в размере <данные изъяты> рублей, форма выплаты страхового возмещения - «по калькуляции». ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 в Грязинском районе на автодороге от с. Малей к автодороги Орел – Тамбов произошло столкновение двух автомобилей: Тойота Камри, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мананниковой Е.А. на праве собственности, и Мерседес-Бенц Е200, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по форме согласно приложению к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП застрахованное ТС получило механические повреждения, что согласно Договору и Правилам страхования является страховым случаем по риску «Ущерб». В установленные Правилами страхования сроки ей было подано письменное заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Для принятия ответчиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» ей был также представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования. Все необходимые документы были поданы своевременно. На основании представленных документов и по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек на карточный счет №, открытый в ОАО «Липецккомбанк». Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, она в целях определения реального ущерба инициировала проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика телеграмму, с извещением о месте, времени и дате осмотра транспортного средства. Расходы по отправке телеграммы составили <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, представитель ответчика на осмотр не прибыл, не смотря на то, что был извещен надлежащим образом. Согласно Отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № идентификационный номер транспортного средства (VIN) № и об оценке рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей. За проведение независимой оценки ею были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, перечисленная ей в счет страхового возмещения сумма не соответствует расчету рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер недоплаты страхового возмещения по Договору составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> - <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ она представила в ООО «БИН Страхование» по адресу: <адрес>, Претензию о взыскании недоплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей (с приложением заверенной копии отчета и копии квитанции об оплате отчета), а также расходов по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек. До настоящего времени ее требования по перечислению недоплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки и расходов по отправке телеграммы ответчиком не исполнены, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в ее адрес не поступало. Полагает, что бездействие ответчика в рамках выставленной ею претензии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после дня истечения срока перечисления недоплаты страхового возмещения по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего искового заявления) следующий: Банковская ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У составляет 8,25 % годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами за 4 дня просрочки - <данные изъяты> руб. /360 х 4 дня х 8,25% = <данные изъяты> руб. В результате нарушения ответчиком действующего законодательства РФ в области добровольного страхования имущества граждан ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неудовлетворением ее законных требований по взысканию недоплаты страхового возмещения в добровольном порядке полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в ее пользу недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> коп.; проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.; расходы по оплате тарифа за удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Мананникова Е.А. по доверенности Валтова В.М. уточнила исковые требования и в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком перечислена недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., тем самым удовлетворив требования в добровольном порядке, просит взыскать с ООО «БИН Страхование» расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> коп.; проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг представителя.
 
    В судебное заседание истец Мананникова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель истца по доверенности Валетова В.М. в судебном заседании поддержала требования истца, изложенные в исковом и уточненном заявлениях.
 
    В судебном заседании представитель ООО «БИН Страхование» Шальнева А.Ю. рассмотрение требований истца оставила на усмотрение суда, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 в Грязинском районе на автодороге от с. Малей к автодороги Орел – Тамбов произошло столкновение двух автомобилей: Тойота Камри, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мананниковой Е.А. на праве собственности, и Мерседес-Бенц Е200, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мананниковой Е.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по форме согласно приложению к Приказу МВД России от 01.04.2011г. № и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так же установлено, что между Мананниковой Е.А. и ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (полис) добровольного страхования автотранспортных средств № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся его неотъемлемой частью. На основании Договора на страхование (без учета износа) принят принадлежащий Мананниковой Е.А. на праве собственности легковой автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по страховому риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб). Страховая сумма по Договору определена в размере <данные изъяты> рублей, форма выплаты страхового возмещения - «по калькуляции».
 
    В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Из материалов дела следует, что на основании представленных документов и по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства ООО «БИН Страхование» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил Мананниковой Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. на карточный счет №, открытый в ОАО «Липецккомбанк».
 
    Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, Мананникова Е.А. в целях определения реального ущерба инициировала проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно Отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № идентификационный номер транспортного средства (VIN) № и об оценке рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей. За проведение независимой оценки истицей оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «БИН Страхование» проведена авто-товароведческая экспертиза. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «TOYOTA CAMRY» регистрационный номерной знак №, принадлежащего Мананниковой Е. А.» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из пояснений представителя истца в настоящее времени требования по перечислению страхового возмещения исполнены, на расчетный счет истца ответчиком перечислена недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., тем самым в этой части удовлетворив требования в добровольном порядке. Вместе с тем, в остальной части требования истца не ответчиком не исполнены.
 
    Истцом были понесены расходы по составлению отчета № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и подлежат возмещению в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.п. 1 – 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Согласно п. 11.6.1 Правил страхования в случае повреждения ТС величина ущерба признается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов и стоимость выполнения ремонтных работ.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая; после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    В силу указаний, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Проценты за пользование чужими средствами согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после дня истечения срока перечисления недоплаты страхового возмещения по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ следующий:
 
    Банковская ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У составляет 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за 126 дней просрочки составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 360 х 126 дней х 8,25% = <данные изъяты> руб.).
 
    Как установлено судом, ответчик произвел выплату в пользу истца в порядке возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб., таким образом, на момент вынесения решения судом, уже перечислены денежные средства в указанном размере. Однако до обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчиком выплата не произведена, в связи с чем, с учетом длительности срока не выполнения требований истца, в последующем фактически произведенной выплаты, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взыскание неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО», с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из искового заявления, в результате нарушения ответчиком действующего законодательства Российской Федерации в области добровольного страхования имущества граждан, Мананниковой Е.А. причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, рассматривая требование Мананниковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, полагает их удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя о своевременном и надлежащем исполнении обязательств, а именно о выплате страхового возмещения. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте причинения истцу по вине ответчика морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. Факт причинения истцу морального вреда грубым нарушением обязательства по договору очевиден. В связи с этим суд, учитывая вину ответчика, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с указаниями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений приведенной нормы Закона о защите прав потребителей и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дополнительно разъясняет, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Таким образом, в связи с неудовлетворением требований истицы по выплате недоплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы. Однако, поскольку ответчик произвел выплаты в пользу истца на момент вынесения решения судом, но до обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчиком выплата не произведена, в связи с чем, с учетом длительности срока не выполнения требований истца, в последующем фактически произведенной выплаты, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взыскание штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства Российской Федерации, на дату подачи искового заявления в суд истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истицы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Валетова В.М., оплата услуг представителя подтверждены документально квитанцией № на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, руководствуется положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. № 355-О. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Суд принимает во внимание объем защищаемого права и блага истца его представителем, количество и время, проведенное представителем в судебных заседаниях, причины отложения судебных заседаний, объем и сложность рассмотренного дела. С учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов Мананниковой Е.А. по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.,
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП Уколову В.И. Оплата экспертизы возложена на ООО «БИН Страхование», которое должно было оплатить экспертизу.
 
    Согласно заявления эксперта ИП Уколов В.И. стоимость проведенной автотовароведческой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта поступило в суд, производство по делу возобновлено.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Исходя из нормы ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
 
    Учитывая изложенное, то обстоятельство, что исковые требования Мананниковой Е.А. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ИП Уколов В.И. оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Мананниковой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ИП Уколов В.И. оплату экспертизы в размер <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.
 
    Судья                                         В.В. Риффель
 
    Мотивированное решение изготовлено: 04.08.2014 года.