Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2-463/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Карымское 30 июля 2014 года
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего – судьи Мищенко Е.В.,
при секретаре Коноваленко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусориной Нины Васильевны к Мусориной Ольге Владимировне о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в 2003-2004 году истцу от организации локомотивное депо Карымская была предоставлена благоустроенная квартира, по адресу: <адрес>. В 2004 году истец заболела, после чего, ее невестка Мусорина Валентина Анатольевна, настояла на том, чтобы она приватизировала свою квартиру. Документами занималась Мусорина В.А. Истец с невесткой Мусориной В.А. и ответчиком Мусориной О.В. ходила в регистрационную палату для того, чтобы подписать документы на приватизацию. На протяжении всего времени истец проживала в данной квартире, получала субсидию на оплату жилого помещения, оплачивала коммунальные платежи. В мае 2013 года истец приняла решение, зарегистрировать в своей квартире дочь ФИО8 При подготовке документов было обнаружено, что вместо договора приватизации в документах находится договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ истца спорной квартиры ответчику и договор найма жилого помещения. Истец заключила данные договоры, находясь в заблуждении, не предполагая, что лишается жилья и права на жилище, так как считала, что оформляет на свое имя договор приватизации жилого помещения. Просит признать договор дарения квартиры, заключенный между истцом и Мусориной Ольгой Владимировной ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать ответчика Мусорину Ольгу Владимировну возвратить ей жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.
В судебное заседание истец Мусорина Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Мищенко И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик Мусорина О.В., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик Мусорина Н.В., которая приходится ей бабушкой сознательно подарила ей квартиру, никто в заблуждение ее не вводил. Вместе ходили по всем инстанциям. Лаврову прописывали в спорной квартире в 2008 году и в 2013 году. Соответственно о том, что квартира была подарена ответчику все знали.
Представитель ответчика Давлетшин А.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил возражения на иск, пояснив, что заявил, что срок обжалования договора дарения истцом пропущен.
Свидетель ФИО8 пояснила, что истец приходится ей матерью, в 2003 либо в 2004 году матери дали квартиру, намерения подарить квартиру она не высказывала, на момент получения квартиры чувствовала себя хорошо, позже здоровье у нее ухудшилось. Документы на квартиру находились у Мусориной Н.В. под замком.ДД.ММ.ГГГГ она решила прописаться в спорном жилом помещении и обнаружили, что квартира истцу не принадлежит. Мусориной Н.В. пояснила, что квартиру не дарила. В 2008 году Мусорина Н.В. сама писала заявления, так как носила очки с толстыми линзами.
Свидетель ФИО10 пояснила, что является племянницей истца, о намерении истца подарить квартиру ей ничего не известно, в 2005 году читать и писать сама не могла.
Свидетель ФИО11 пояснила, что являлась соседкой истца 25 лет, по квартире в которой раньше жила истец по <адрес>. В 2005 году истец пришел к ней и сказал, что переписала квартиру по <адрес> на ответчика Мусорину О.В. На тот момент истец самостоятельно передвигалась, хорошо слышала и могла самостоятельно читать, пенсию также самостоятельно ходила получать никому не доверяла. С ответчиком отношения у истца всегда были хорошие, когда отношения с дочерью ФИО8 не ладились.
Свидетель ФИО12 пояснила, что истец является прабабушкой ее дочери, истец рассказывала, что квартиру подарит внучке Мусориной О.В., но при этом просила не говорить Таскаевой. В больницу она никогда не обращалась, чувствовала себя хорошо, слышала нормально.
Свидетель ФИО13 пояснила, что является подругой Мусориной В.А., истца знает с 2001 года, истица говорила о намерении подарить квартиру внучке и совместно с невесткой и внучкой оформила договор дарения квартиры, просила никому не говорить.
Свидетель Мусорина В.А. пояснила, что является невесткой истца, в 2003 году истцу объявили, что дают квартиру, и она сказала что подарит данную квартиру внучке Мусориной О.В., вместе с ней и внучкой ходила для оформления договора дарения, все зачитывали. В январе 2013 года бабушка плакала, что дети ей не дают житья из-за спорной квартиры и я сама предложила ей обратиться в суд
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.
В нарушение указанных положений законодательства, доказательств, свидетельствующих о том, что истец Мусорина Н.В., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения на квартиру, заблуждалась относительно правовой природы сделки и правовых последствий заключаемого договора, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, договор дарения истцом подписан лично, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из показаний допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 следует, что истец на момент заключения договора дарения чувствовала себя хорошо, самостоятельно передвигалась, слышала, видела, могла читать, получала сама пенсию. Также из показаний следует, что намерение подарить квартиру своей внучке Мусориной О.В. было обдуманным, добровольным. Соседи и родственники знали об этом намерении и обсуждали его между собой.
Таким образом, показания свидетелей также не подтверждают наличие указанных оснований для недействительности сделки.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика Давлетшиным А.Х., является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сделка дарения была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано в мае 2014 года, каких-либо уважительных причин к восстановлению пропущенного срока истцом не представлено. Тот факт, что истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, опровергается тем, показаниями свидетелей, а также тем, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась регистрация в спорной квартире ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ года, регистрация осуществляется только согласия собственника, которым являлась на тот момент Мусорина О.В., что подтверждается поквартирной картой.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мусориной Нины Васильевны к Мусориной Ольге Владимировне о признании договора дарения недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Мищенко
Копия верна, судья Е.В. Мищенко
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
