Решение от 30 июля 2014 года

 
    Дело № /2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заводский районный суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего Крайнова О.Г.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
 
    гражданское дело по ФИО6 Зои ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на лечение,
 
Установил:
 
    ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 7.556 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.
 
    Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, которая в настоящее время совместно проживает с её бывшим сожителем ФИО4, неоднократно, посредством телефонных звонков и SMS-сообщений оскорбляла её, унижала её честь и достоинство, а также угрожала причинением вреда здоровью. Указывает, что телефонные звонки оскорбительного характера имели место ДД.ММ.ГГГГ года, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. SMS-сообщения оскорбительного характера имели место дважды ДД.ММ.ГГГГ года, дважды ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и трижды ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с указанными обстоятельствами она была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в Отдел полиции «Ленинский» <адрес>. Однако, письмом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ей было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Ленинский», было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, в связи с чем, в настоящее время проводится дополнительная проверка. Указывает, что в результате указанных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а также физической боли, а именно: у неё была нарушена работа сердца, повысился пульс, давление, нарушился сон, ноги и руки стало сводить судорогами, пальцы стали неметь, произошло осложнение на прооперированном глазу. В денежном выражении причиненный ей моральный вред оценивает в 100.000 рублей. Также указывает, что ухудшение её состояние здоровья вызвало необходимость лечения, а как следствие приобретение лекарственных препаратов. Указывает, что для лечения ею было приобретены лекарства на сумму 7.556 рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 7.556 рублей, а также все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В судебном заседании ФИО6 подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме этого пояснила, что неоднократные телефонные звонки и SMS-сообщения, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, были совершены и направлены именно ФИО1, поскольку, во-первых, номер мобильного телефона +7 (904) 965-76-53 принадлежит ответчику, а во-вторых, когда она находилась у участкового уполномоченного полиции, по поводу соответствующих звонков, точную дату она не помнит, с указанного номера телефона ответчиком ей был вновь произведен телефонный звонок оскорбительного характера, тогда полицейский взял её телефон и сказал ответчику, чтобы она больше не звонила. При этом указывает, что звонила женщина, по голосу она точно не может сказать, был ли это ответчик или иное лицо, вывод о том, что это была ответчик она сделала, только на основании того, что как впоследствии она узнала, телефон принадлежит ФИО1 Также пояснила, что до настоящего времени какое-либо решение по её заявлению в отдел полиции по поводу телефонных звонков оскорбительного характера, не принято. В рамках произведенной проверки вина ФИО1 не установлена, хотя в своих объяснениях она признавала, что совершала ей звонки, указывая при этом, что каких-либо оскорблений не высказывала.
 
    Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала и пояснила, что никаких телефонных звонков и SMS-сообщений оскорбительного характера истице она не производила и не направляла. Номер мобильного телефона +7 (904) 965-76-53 действительно зарегистрирован на её имя и находится в её пользовании. Однако сам телефон постоянно при ней не находится, в связи с чем полагает, что им могли воспользоваться какие-либо иные лица, например, в то время, когда она занимается танцами или гимнастикой. Указывает, что между ней и истцом лишь однажды состоялся телефонный разговор по поводу совместного проживания с ФИО4, при этом истица сама допускала оскорбления в её адрес. С её стороны если и имели место какие-либо грубые выражения, то эта грубость была вызвана высказываниями самой ФИО6 Полагает, что предъявление настоящего иска вызвано тем, что истец не может принять тот факт, что ФИО4 ушел от ФИО6 и стал проживать совместно с ней. Истица уже неоднократно предъявляла необоснованные иски к ФИО4, в удовлетворении которых судом ей было отказано.
 
    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Кроме того, согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Перечень оснований компенсации морального вреда, осуществляемой независимо от вины причинителя вреда указан в ст.1100 ГК РФ.
 
    Таким образом, с учетом анализа приведенных норм закона, одним из обязательных условий денежной компенсации морального вреда, применительно к основаниям заявленных ФИО6 требований, является виновное действие строго определённого лица, нарушающее личные неимущественные права соответствующего гражданина.
 
    Как установлено судом в ходе судебного разбирательства из пояснений истца, данных детализации услуг абонента мобильной связи (л.д.9-11, 12-14, 16, 17), на номер мобильного телефона истца с номера телефона +7 (904) 965-76-53 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены телефонные звонки. Также на номер истца ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона +7 (923) 601-76-57 и ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона +7 (951) 171-04-33, были произведены телефонные звонки.
 
    Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих содержание указанных телефонных разговоров, стороной истца суду представлено не было и ходатайств об их истребовании не заявлено.
 
    Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом того, что стороной ответчика факт телефонных разговоров оскорбительного характера оспаривается, судом не может быть принят в качестве достаточного доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на её номер телефона ФИО1 были произведены телефонные звонки оскорбительного содержания, соответствующие пояснения ФИО6
 
    Не могут быть приняты судом в качестве соответствующего доказательства и пояснения свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что в его присутствии ФИО1 действительно однажды разговаривала с ФИО6 по телефону, при этом разговор был на повышенных тонах, какой-либо нецензурной брани со стороны ФИО1 в адрес истца он не слышал, точное содержание телефонного разговора он не помнит. Полагает, что слова ответчика могли быть восприняты истцом как оскорбление, но эти оскорбления являлись ответом на оскорбления ФИО6 в адрес ФИО1. О каких-либо иных звонках или СМС-сообщениях ФИО1 истцу ему ничего не известно.
 
    Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства из пояснений истца, данных детализации услуг абонента мобильной связи (л.д.9-11, 12-14, 16, 17), а также содержания СМС-сообщений, находящихся на телефоне истца, которые обозревались в судебном заседании, на номер мобильного телефона истца с номера телефона +7 (904) 965-76-53 дважды ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и трижды ДД.ММ.ГГГГ поступали СМС-сообщения. Содержание соответствующих СМС-сообщений содержит нецензурные выражения в адрес получателя сообщения, описание определенных событий, выводы и мнение лица, направившего данные сообщения. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные СМС-сообщения были направлены именно ответчиком, стороной истца суду представлено не было.
 
    Само по себе то обстоятельство, что СМС-сообщения на номер истца были направлены с телефона, номер которого зарегистрирован на ответчика, не подтверждает соответствующий довод ФИО6 о том, что данные сообщения были направлены именно ФИО1, поскольку как установлено судом, телефон ответчика постоянно при ней не находится, имеется реальная возможность воспользоваться данным телефоном третьим лицам, например, в период занятия ответчика гимнастикой и танцами, в связи с чем, данные сообщения с номера телефона ответчика, могли быть направлены третьими лицами. Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.
 
    Судом не может быть принят во внимание довод стороны истца о том, что причиненный моральный вред выразился в физических страданиях истца ФИО6, а именно: у неё была нарушена работа сердца, повысился пульс, давление, нарушился сон, ноги и руки стало сводить судорогами, пальцы стали неметь, произошло осложнение на прооперированном глазу.
 
    К данному выводу суд приходит с учетом следующего.
 
    Действительно, как следует из анализа представленных ФИО6 медицинских документов (л.д.19, 20-35, 36, 37) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 неоднократно обращалась в медицинские учреждения, с жалобами на состояние своего здоровья, в частности с жалобами на состояние сердечно-сосудистой системы и состояние прооперированного глаза, при этом у истца были выявлены признаки определенных заболеваний и поставлены соответствующие диагнозы.
 
    Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи, между возникновением соответствующих заболеваний у ФИО6, а как следствие сопровождающих их физические страдания истца и какими-либо действиями ответчика, в том числе действиями, на которые ссылается ФИО6, суду представлено не было и судом не установлено.
 
    Сами по себе нравственные страдания истца, которые ей были причинены телефонными звонками и СМС-сообщениями оскорбительного характера, без установления вины ответчика, основанием для компенсации морального вреда являться не могут.
 
    Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что судом не установлены виновные действия ответчика нарушающие личные неимущественные права истца, суд полагает необходимым отказать ФИО6 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
 
    В тоже время, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между возникновением у истца медицинских заболеваний и какими-либо противоправными действиями ответчика, требования ФИО6 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 7.556 рублей, удовлетворению также не подлежат.
 
    С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные ФИО6 по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины, взысканы с ответчика быть не могут.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Отказать ФИО6 Зое ФИО2 в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 7.556 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Крайнов О.Г.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.