Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело №12-414/2014
РЕШЕНИЕ
30июля 2014 года г.Уфа
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Мусин Эдуард Робертович,
рассмотрев жалобу Ю.С.В на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ю.С.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Ю.С.В подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи на том основании, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автомобилем абсолютно трезвый. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему никто не разъяснял. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не были приглашены понятые. Чек алкотектора указан с просроченной калибровкой. Ю.С.В не предлагали пройти медицинское освидетельствование, сотрудники не объяснили ему последовательность действий. Понятых, которые указаны в протоколе, Ю.С.В не видел, они не могут являться надлежащими свидетелями по делу.
Заслушав Ю.С.В, его защитника К.А.В, исследовав материалы дела, считаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Ю.С.В – без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ю.С.В, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе Ю.С.В пояснил, что «управлял автомобилем <данные изъяты>, №, выпил грамм <данные изъяты> г. водки в <данные изъяты> час.». Факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии подтверждается также следующим доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средство №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Ю.С.В отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № в присутствии понятых Т.З.З и И.Ф.С в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения;
- результатами освидетельствования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с использованием Алкотектора №, согласно которым освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., которым установлено состояние опьянения 0,333 мг/л. В указанном документе Ю.С.В указал, что «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный акт и распечатка результатов освидетельствования составлены в присутствии понятых Т.З.З и И.Ф.С, о чем имеются их подписи;
- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. было проведено медицинское освидетельствование Ю.С.В, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> району РБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время оформления ДТП от водителя Ю.С.В изо рта шел резкий запах алкоголя. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого также было установлено состояние алкогольного опьянения;
Таким образом, факт совершения Ю.С.В административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы Ю.С.В о том, что он находился за рулем трезвым, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями самого Ю.С.В в протоколе об административном правонарушении. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также согласился.
Доводы Ю.С.В о том, что ему не были разъяснены прав, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела, согласно которым при составлении протокола Ю.С.В были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КОАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.
Доводы его о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не были приглашены понятые также опровергаются материалами дела поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых указаны Т.З.З и И.Ф.С, имеются их подписи.
Доводы Ю.С.В о том, что чек алкотектора указан с просроченной калибровкой, также несостоятельны. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор №. На приложенном к акту бумажном носителе указана дата последней калибровки прибора – ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, а освидетельствование Ю.С.В проводилось ДД.ММ.ГГГГ года, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает.
Доводы Ю.С.В о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, сотрудники не объяснили ему последовательность действий, также опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Ю.С.В согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись.
Доводы Ю.С.В о том, что не он управлял транспортным средством, а его знакомый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, также являются необоснованными. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие это обстоятельство. Кроме того, на вопрос суда представить данные этого водителя, Ю.С.В сообщил, что не знает его фамилию.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, считаю, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ю.С.В – без удовлетворения.
Судья: Э.Р. Мусин
