Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2-631/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2014 года пос. Кавказский КЧР
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующей -
судьи Боташевой А.Р.,
при секретаре -
Коркмазовой М.В.,
с участием
представителя истца -
М.Р.Я.,
представителя ответчика -
Б.М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Ю-Т" к Э.Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),
У С Т А Н О В И Л:
ООО "Ю-Т" обратилось в суд с иском, в котором указало, что ответчик работал у него водителем а/м № В государственный номер № дата . Э.Р.М. при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие - на пересечении Адрес и Адрес в Адрес челны Республики Татарстан, столкнувшись с а/м № государственный номер № В результате данного ДТП а/м №, принадлежащему на праве собственности Я.И.В., причинены технические повреждения. На основании мирового соглашения, утвержденного определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от дата ., истец выплатил Я.И.В. 00.00 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного работником ООО "Ю-Т"» ее транспортному средству. В связи с чем, со ссылкой на ст. 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 00.00 руб. и судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 00.00 руб.
В судебном заседании представитель истца М.Р.Я. поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по основаниям, в нем указанным.
Ответчик Э.Р.М., будучи извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Б.М.И. возражал против удовлетворения иска, обосновав свои возражения тем, что сумма ущерба, установленного на основании отчета оценщика №№, необоснованно завышена. Отметил, что ответчик является нетрудоспособным лицом, инвалидом второй группы, имеет ребенка–инвалида; указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера взыскиваемых сумм.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как указано в пункте 6 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 (в ред. от 28.09.2010г. №22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата . и постановлении по делу об административном правонарушении от дата . следует, что дата г. на пересечении Адрес и Адрес в Адрес челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение а/м № государственный номер А № под управлением Э.Р.М. с а/м № государственный номер № под управлением З.С.Ю., принадлежащем на праве собственности Я.И.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м № государственный номер № Э.Р.М. вследствие нарушения им требований п. 8.1, п. 8.10 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 00.00 руб., который уплачен им на месте. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания от дата ., объяснениями представителей сторон, а также сведениями об уплате штрафа из Управления МВД России по Адрес .
В результате данного ДТП автомобилю №, принадлежащему на праве собственности Я.И.В. причинены технические повреждения и, соответственно, собственнику транспортного средства причинен имущественный вред.
ООО "Ю-Т"» в счет возмещения ущерба, выплатило Я.И.В. 00.00 руб. на основании определения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от дата . об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Я.И.В. к ООО "Ю-Т"» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует вышеуказанный судебный акт и платежное поручение № от дата .
Как следует из приказов истца от дата . «О приеме на работу» и от дата . «О прекращении трудового договора с работником» на момент дорожно – транспортного происшествия Э.Р.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ю-Т"» и замещал должность водителя автовоза в транспортном блоке.
Таким образом, на основании исследованных доказательств и вышеуказанных правовых положений, суд приходит к выводу о том, что по вине работника Э.Р.М. работодателю - ООО "Ю-Т"» причинен материальный ущерб на сумму 00.00 руб. в результате совершения им административного правонарушения, установленного государственным органом в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба необоснованно завышен, не может быть принят во внимание, так как материалами дела подтвержден факт выплаты истцом собственнику транспортного средства Я.И.В. суммы в счет возмещения вреда, причиненного работником организации, в размере 00.00 руб.
В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию. Ущерб не может быть снижен только в случае, если он был причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Кроме того, положения ст. 1081 ГК РФ о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются безусловным основанием для взыскания указанных сумм в полном размере. Закон не запрещает при взыскании сумм в порядке регресса применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.
С учетом вышеуказанных норм, учитывая состояние здоровья ответчика, являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию, его нетрудоспособность, состав его семьи, в которую входят жена и двое сыновей - Э.Р.Р и Э.И.Р., один из которых является несовершеннолетним, а другой - ребенком-инвалидом, его ежемесячный доход в размере 00.00 руб. (пенсия по инвалидности - 00.00), суд считает возможным уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком до 00.00 руб.
Соответственно, во взыскании остальной требуемой истцом суммы в счет возмещения вреда надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 00.00 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ООО "Ю-Т" к Э.Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), удовлетворить частично.
Взыскать с Э.Р.М., дата года рождения, уроженца Адрес , в пользу ООО "Ю-Т" в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), 00.00) рублей и судебные расходы, связанные с уплатой истцом госпошлины в размере 00.00 (00.00) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ООО "Ю-Т"» к Э.Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.
Мотивированное решение составлено дата .
Председательствующая по делу:
Судья А.Р. Боташева
