Дата принятия: 30 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3922/14 по иску ООО КБ «УралПроект» к Пастушенко С.И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «УралПроект» обратился в суд с иском к Пастушенко С.И. и просит взыскать с ответчика сумму в размере 900000 рублей, а также расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине – 12200 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что между ООО КБ «УралПроект» и ОАО Банк «Снежинский» был заключен договор банковского счета №12388 от (дата). (дата1) с расчетного счета истца на основании платежного поручения №194 были списаны денежные средства в размере 900000 рублей в качестве беспроцентного займа Пастушенко С.И. по договору №31 от (дата2). Однако указанное платежное поручение ООО КБ «УралПроект» не изготавливалось и не подписывалось, каких-либо договоров с Пастушенко С.И. не оформлялось, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области.
Представитель истца ООО КБ «УралПроект» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пастушенко С.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не направил.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что (дата) между ООО КБ «УралПроект» и ОАО Банк конверсии «…» заключен договор банковского счета №12888, по условиям которого банк открыл клиенту расчетный счет №… и обязался принимать и зачислять на него денежные средства, а также перечислять и выдавать со счета денежные средства.
(дата1) на основании платежного поручения №194 с вышеуказанного расчетного счета ООО КБ «УралПроект» на расчетный счет, открытый на имя Пастушенко С.В., перечислены денежные средства в сумме 900000 рублей с указанием назначения платежа – возврат беспроцентного займа по договору от (дата2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от (дата3) было установлено, что перевод денежных средств на счет Пастушенко С.В. был совершен в результате несанкционированного доступа к системе электронного документооборота ООО КБ «УралПроект», в удовлетворении требований о взыскании спорных денежных средств с ОАО Банк конверсии «…» отказано.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ООО КБ «УралПроект» и взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика Пастушенко С.И.
Истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.
Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, доказательств законности их получения, а также возврата ООО КБ «УралПроект» ответчиком не представлено.
Достоверных доказательств заключения договора займа от (дата2), на который имеется ссылка в платежном поручении, суду не представлено.
Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ООО КБ «УралПроект», передавая деньги Пастушенко С.И., действовал с намерением одарить ответчика с целью благотворительности.
При таком положении с Пастушенко С.И. в пользу ООО КБ «УралПроект» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 900000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 12200 рублей.
Всего с ответчика Пастушенко С.И. в пользу истца ООО КБ «УралПроект» подлежит взысканию 912200 рублей (900000+12200).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО КБ «УралПроект» к Пастушенко С.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Пастушенко С.И. в пользу ООО КБ «УралПроект» сумму неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, расходы по государственной пошлине – 12200 рублей, всего 912200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
