Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 2-3420/14
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль
30 июля 2014 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А,
при секретаре Лукиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Савин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62 467,69 рублей, штрафа, а также компенсации понесенных судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником АВТОМОБИЛЬ 1. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Ботирова З.Н. и АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением истца.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ботиров З.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты.
Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, «Росгосстрах» был определен в размере 28 997,21 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению№, выполненному <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91 464,90 рублей.
Таким образом, истец полагает, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместил причиненный ущерб.
В судебное заседание истец Савин С.Н. не явился, доверив представление своих интересов в суде Кашину П.И., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца – Кашин П.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. исковые требования не признала, полагала, что стоимость восстановительного ремонта, определенная независимым оценщиком, завышена.
Третьи лица Ботиров З.Н., Ботиров С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Савина С.Н. подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ 1. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Ботирова З.Н. и АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением истца.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ботиров З.Н., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ООО «Росгосстрах» был определен в размере 28 997,21 руб. Указанная денежная сумма была выплачена истице.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Савин С.Н. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению№, выполненному <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91 464,90 рублей.
Сопоставив отчеты <данные изъяты>, принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Савину С.Н., и заключение <данные изъяты>, суд отмечает, что основное различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением стоимости запасных частей, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, процента износа кузова и комплектующих изделий.
Из заключения <данные изъяты>, видно, что стоимость запасных частей была определена по средневзешенным ценам на запасные части и материалы розничной торговой сети, а стоимость нормо-часа ремонтных и малярных работ (1200) – по данным официального дилера, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался. При этом суд отмечает, что при составлении заключения экспертом применялся средний размер нормо-часа проводимых работ, действующий в <адрес>, квалификация специалиста-оценщика ФИО. подтверждена соответствующими документами.
В отчете <данные изъяты> обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (600 рублей) не приведено. В калькуляции отсутствуют ссылки на источники сведений о размере стоимости запасных частей, стоимость работ не соответствует установленной стоимости в <адрес>, отсутствует расчет износа автомобиля.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными заключения <данные изъяты>, который наиболее объективно отражает действительный причиненный истице ущерб.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что определенная заключением сумма ущерба не соответствует действительности.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Савина С.Н. подлежит возмещению страховая выплата в размере 62 467,69 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей.
Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Савиным С.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 31 233,84 руб.
Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2074 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Савина С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савина С.Н. сумму страхового возмещения в размере 62 467 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 800 рублей, штраф 20 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2074 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья О.А.Нувахова
