Решение от 30 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление о наложении административного штрафа
 
    г. Саянск                                                                      30 июля 2014 года
 
    Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ханюкова С.А., рассмотрев жалобу
 
    Ханюкова С. А., <данные изъяты>
 
    на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л.Е.В. от 28 июня 2014 года о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л.Е.В. от 28 июня 2014 года Ханюков С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Из указанного постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л.Е.В. от 28 июня 2014 года следует, что 28 июня 2014 года в 16 часов 55 минут в районе отворота на <адрес изъят> 0 км по проспекту <адрес изъят>, Ханюков С.А., в нарушение п. 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знакомом <данные изъяты>, перевозил ребенка, не достигшего 12 летнего возраста на заднем сиденье без специального удерживающего устройства.
 
    В жалобе, поданной в Саянский городской суд, Ханюков С.А. ставит вопрос об отмене постановления о назначении наказания, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23КодексаРоссийскойФедерации об административныхправонарушениях. В обосновании жалобы Ханюков С.А. указал, что в его автомобиле <данные изъяты> не предусмотрены заводом-изготовителем ремни безопасности для пассажиров, перевозимых на заднем сиденье.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Ханюков С.А. пояснил о том, что в тот день, когда он ехал на своей машине <данные изъяты> в садоводство «<данные изъяты>», то увидел, что на дороге голосует женщина с ребенком. С ним в машине на переднем пассажирском сиденье находился его знакомый. Так как на улице была жара, то он решил подвезти женщину с ребенком. Женщина с ребенком сели на заднее сиденье. Женщину он не знает, но понял, что она была с внучкой. В районе поворота на <данные изъяты> его остановил инспектор ДПС. Сначала инспектор сказал, что он якобы ехал с не пристегнутыми ремнями безопасности, но доказательств ему не привел. Потом инспектор стал говорить, что ребенок до 12 лет перевозится без специального устройства, стал оформлять какие-то документы. Инспектор продержал его два часа. Женщина с ребенком уехали на автобусе. При составлении протокола за нарушение пункта 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за то, что он перевозил ребенка возрастом до 12 лет без детского удерживающего устройства, в связи с тем, что он был не согласен с вменяемым ему правонарушением, он написал, что возраст ребенка не установлен. В постановлении он указал, что правонарушение оспаривает. С правонарушением он не согласен, так как в его автомобиле заводом-изготовителем не предусмотрено наличие ремней безопасности на заднем сиденье, на передних местах ремни безопасности имеются.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Зиминский» Л.Е.В., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил суду, что в районе сворота на <адрес изъят> по проспекту <данные изъяты> в дневное время был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ханюкова. На переднем сиденье автомобиля рядом с водителем сидел молодой человек. На заднем сиденье сидела женщина с девочкой примерно 7-9 лет. Ребенок перевозился без детского удерживающего устройства. Водитель после разъяснения ему прав заявил, что не согласен с правонарушением, так как он не перевозил ребенка. Водитель вел себя агрессивно, заблокировал автомобиль, стал прятать ребенка под одежду, когда инспектор Г.А.К. попытался снять на камеру сложившуюся ситуацию, довели девочку до истерики. Позднее пассажиры Волги остановили автобус и сели в него. Со слов женщины, которую Ханюков называл мамой, стало известно, что ребенку 9 лет. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола и вынесения постановления. В действиях водителя усматривалось нарушение п. 22.9 ПДД. То, что автомобиль не оборудован ремнями безопасности не освобождает водителя от соблюдения норм п. 22.9 ПДД. Правила дорожного движения разрешают перевозить детей до 12-летнего возраста и на переднем сиденье, но с использованием специальных детских удерживающих устройств. Кроме того, можно использовать специальные кресла, предусматривающие крепление на само заднее сиденье. До данного случая с Ханюковым знаком не был, неприязни к нему не испытывает.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Зиминский» Г.А.К., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил суду, что Ханюкова до данного случая не знал, неприязни к нему не имеет. В тот день он совместно с инспектором Л.Е.В. осуществляли патрулирование в районе сворота на <адрес изъят>. В дневное время был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Ханюкова. На переднем сиденье автомобиля рядом с водителем сидел молодой человек. На заднем сиденье сидела женщина с ребенком до 12 лет. Ребенок перевозился без детского удерживающего устройства. С водителем стал работать инспектор Л.Е.В.. Слышал, как водитель называл женщину мамой. Из разговора понял, что девочка является внучкой этой женщины. Когда Л.Е.В. пригласил водителя пройти в патрульный автомобиль для оформления постановления за нарушения п. 22.9 ПДД, то водитель стал высказывать свое несогласие с правонарушением. Когда Л.Е.В. оформлял документы, женщина с девочкой сели в автобус и уехали. Если конструкция машины не предусматривает наличие ремней безопасности на заднем сиденье, то Правила дорожного движения разрешают перевозить детей до 12-летнего возраста и на переднем сиденье, но с использованием специальных детских удерживающих устройств.
 
    Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6КодексаРоссийскойФедерации об административныхправонарушениях материалы дела об административном правонарушении, запрошенный в ГИБДД МО МВД России «Зиминский» материал по административному правонарушению в отношении Ханюкова С.А., заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд не находит оснований для отмены постановления от 28 июня 2014 г.
 
    Жалоба Ханюковым С.А. подана в срок, установленный КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) - перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    Факт совершения Ханюковым С.А. административного правонарушения зафиксирован инспектором ДПС МО МВД России "Зиминский" в протоколе <адрес изъят> об административном правонарушении, составленным в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в связи с оспариванием Ханюковым С.А. наличия события административного правонарушения. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ Ханюков С.А. в 16 часов 55 минут в районе отворота на <адрес изъят> 0 км по проспекту <адрес изъят> в городе <адрес изъят>, управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знакомом <данные изъяты>, перевозил ребенка, не достигшего 12 летнего возраста на заднем сиденье без специального удерживающего устройства, то есть нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения.
 
    Данный процессуальный документ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ханюкова С.А. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Процедура составления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Ханюкову С.А. были разъяснены, также была дана возможность изложить свою позицию относительно вменяемого правонарушения, вручена копия протокола.
 
    При составлении протокола Ханюков С.А. письменно пояснил, что не согласен с правонарушением, так как ребенку более 12 лет. В судебном заседании Ханюков С.А. сам факт перевозки ребенка, не достигшего 12 летнего возраста на заднем сиденье без специального удерживающего устройства не оспаривал.
 
    Обстоятельства произошедшего и виновность Ханюкова С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются объяснениями допрошенных в суде свидетелей инспектора ДПС Л.Е.В., зафиксировавшего факт совершения правонарушения, инспектора Г.А.К.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей Л.Е.В., Г.А.К., суд признает их показания правдивыми, так как отсутствуют основания сомневаться в соответствии их фактическим обстоятельствам. Какая-либо заинтересованность в исходе дела у допрошенных свидетелей не установлена, до составления протокола об административном правонарушении Ханюков С.А. и свидетели знакомы не были. Показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л.Е.В. следует, что со слов женщины, сидящей на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты> девочке, сидящей рядом с ней 9 лет.
 
    Положения ст. 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законном порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о соблюдении установленного законом порядка привлечения Ханюкова С.А. к административной ответственности. Процессуальные документы - протокол <адрес изъят> об административном правонарушении, постановление <адрес изъят> составлены должностным лицом, имеющим право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, непредвзятость и объективность которого в судебном заседании не оспорена. При производстве указанных действий и оформления их результатов нарушений административного законодательства со стороны должностного лица суд не установил.
 
    Доводы Ханюкова С.А. о том, что заднее сиденье его автомобиля <данные изъяты> не оборудовано ремнями безопасности на заводе-изготовителе, не принимаются судом во внимание, поскольку не указывают на отсутствие состава административного правонарушения. Правила дорожного движения позволяют перевозить детей, не достигших 12 лет, на переднем сидении, но с использованием детских удерживающих устройств. Переднее сидение автомобиля Ханюкова С.А. оборудовано ремнем безопасности, что позволяло соблюсти требования Правил дорожного движения Российской Федерации об обеспечении безопасности при перевозке ребенка, не достигшего 12-летнего возраста.
 
    Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
 
    Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    Таким образом, Ханюков С.А., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, или, если заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, перевозить ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, что Ханюковым С.А. сделано не было.
 
    При таких обстоятельствах постановление сотрудника полиции является законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    Действия Ханюкова С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу. Сроки давности привлечения Ханюкова С.А. к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление <адрес изъят> от 28 июня 2014 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Ханюкова С. А. оставить без изменения, а жалобу Ханюкова С. А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: