Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело №2-5541/14 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2014 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Пашковой В.Н.,
с участием представителя истца Егорова С.В.,
представителя ответчика Малофеевой М.В. - адвоката Кругловой М.А.,
представителя третьего лица - УФССП России по Новгородской области Айзатуллиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова С.Г. к Боязитову А.М. и Малофеевой М.В. об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Ушаков С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Боязитова А.М. за сто тысяч рублей автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Перерегистрацию на своё имя в МРЭО ГИБДД он не производил. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского и Батецкого районов ФИО8 был наложен арест на спорную автомашину в рамках исполнительного производства № о взыскании с Боязитова А.М. в пользу Малофеевой М.В. алиментов на ребенка, с чем не согласился истец и обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который иск поддержал по мотивам, в нем изложенным.
Ответчик Боязитов А.М. в суд при надлежащем извещении не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором также признал иск.
Ответчик Малофеева М.В. в судебное заседание не явилась, её место пребывания не известно, на основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.
Назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Круглова М.А. иск не признала.
Представитель третьего лица - УФССП России по Новгородской области в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов Новгородского района поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Новгородским районным судом о взыскании алиментов с Боязитова А.М. в пользу Малофеевой М.В. на сына ФИО16, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Новгородского и Батецкого районов ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи) в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, который был оставлен на ответственное хранение истцу. Предварительная стоимость автомобиля составила 40 000 руб.
Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, истец обязан доказать факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, возникшей по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.
В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Боязитов А.М. продал Ушакову С.Г. спорный автомобиль за 100 000 руб. и в паспорт транспортного средства № были внесены изменения о собственнике автомобиля.
Однако в органах ГИБДД своевременно перерегистрация автомобиля произведена не была, о чем свидетельствует полученная по запросу судебного пристава-исполнителя карточка учета транспортных средств, где собственником указан Боязитов А.М., а также отсутствие соответствующей записи о выдаче истцу свидетельства о регистрации ТС в паспорте транспортного средства №.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования об освобождении автомобиля от ареста основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 102 ГПК РФ подлежит возврату истцу из бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 3200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Ушакова С.Г. удовлетворить.
Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, включая освобождение от запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского бюро «Цепляев и партнеры» (<данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката Кругловой М.А. в сумме 550 руб.
Взыскать с Малофеевой М.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 550 руб.
Возвратить Ушакову С.Г. из бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 14 августа 2014 года.
